Varios

AUTONOMIA DE LOS PODERES DEL ESTADO Y VIABILIDAD DE LA SEPARACION EN LA REPUBLICA DEL PERU

INDICE

I. INTRODUCCION

II. LA DOCTRINA GENERAL DE LA SEPARACION DE PODERES
1. Origen de la doctrina 2. Fundamento de la división tripartita 3. Excepciones al principio de la separación de poderes
4. Críticas a ala doctrina de la separación
5. Poder Legislativo
6. Poder Ejecutivo
7. PoderJudicial
8. Organismos constitucionales autónomos

III. VIABILIDAD DE LA SEPARACION DE PODERES EN EL PERU
1. La experiencia peruana de 1990 – 2000
2. Una posición realista: La Teoría de la Preponderancia
de Funciones

IV. CONCLUSIONES

V. BIBLIOGRAFIA

I. INTRODUCCION
La arquitectura de la división de los poderes públicos de la estructura estatal en los países contemporáneos, en dondeprima el Estado social y democrático de derecho, se ha visto últimamente afectada por sucesos de índole nacional e incluso internacional. No hace mucho hemos visto en el Perú cómo se llegó a hipertrofiar uno de los Poderes del Estado, específicamente el Ejecutivo, en desmedro de los restantes poderes, que llegaron a ser en la práctica instituciones sometidas y dependientes a los dictados yconveniencias del gobierno de turno.

En ese sentido, la viabilidad de la doctrina de la separación de los poderes del Estado resulta de vital importancia pues precisamente no hace mucho hemos asistido a uno de los gobiernos del Poder Ejecutivo que dominó por completo la escena política nacional, subordinando y dependizando, de modo evidente, a los otros dos Poderes, que en las formulaciones teoréticas sonindiscutiblemente autónomos e independientes. El contraste entre los niveles teóricos y prácticos, abstractos y concretos, es por demás preocupante.

Es de recordar que la separación o división de poderes, como principio característico del constitucionalismo contemporáneo, supone una garantía para el propio Estado y para el ciudadano, que queda protegido por un marco legal que dificulta losabusos de poder y posibles actuaciones arbitrarias de instituciones públicas. La tradicional teoría de la separación de poderes divide éstos en Poder Legislativo, Poder Ejecutivo y Poder Judicial. El primero, ejercido en condiciones normales por el Parlamento, es el encargado de redactar, promulgar, reformar y derogar las leyes; el segundo, cuyo responsable es el gobierno de turno, procura sucumplimiento; el tercero, que está a cargo de los tribunales de justicia, administra la justicia a nombre de la nación.
Un Estado que divide en este sentido sus facultades y funciones es menos susceptible de caracterizarse por procedimientos tiránicos o dictatoriales que aquel cuyas distintas potestades se encuentran asumidas por un número menor de instituciones responsables, o concentradas en una solapersona o institución, en el peor de los casos. La separación de poderes es, en teoría, el principal garante del que ha sido denominado Estado de Derecho, cuya esencia es el "imperio de la ley", y suele ser sinónimo de sistemas o regímenes políticos basados en comportamientos democráticos regulares.

Esta doctrina fue desarrollada durante siglos. Uno de los primeros filósofos que teorizaronsobre ella fue el inglés James Harrington, quien, en su obra “Oceana” (1656), describió un sistema político utópico basado en la división de los poderes públicos. John Locke expuso un tratamiento más detallado de la misma en el segundo de sus “Tratados sobre el gobierno civil” (1690). En sus páginas, el filósofo inglés argüía que los poderes legislativo y ejecutivo son conceptualmente diferentes,aunque pensaba que no siempre es necesario separarlos en instituciones políticas distintas; no distinguía, en cambio, el poder judicial. En cambio, el actual concepto de la separación de poderes fue definido por el teórico francés Charles-Louis de Montesquieu en uno de sus principales ensayos, “El espíritu de las leyes” (1748), donde ya quedaba descrita la triple división (él no usó el término...