Ética o moral

tienen los artistas alguna responsabilidad etica o moral sobre su obra?
La primera: la función del cine no es enseñar historia, sino entretener; para enseñar historia están los libros de historia, los documentales y el sistema educativo (3). La segunda: dicho temor es una confirmación indirecta de la calidad de la película. Si el filme fuera torpe, burdo en su mensaje, nadie se asustaría. Buscoun ejemplo inverso: la torpeza con que se formulan las moralejas de las fábulas hace que casi nadie se las tome demasiado en serio.
Quizá la forma de cine que más repugna a la sensibilidad promedio es el cine snuff (4). Por suerte nunca vi una película de tal tipo; sospecho que no me gustaría en lo más mínimo. Pero aún así, y dando la ventaja de un inmejorable desconocimiento del género, planteocomo hipótesis la posibilidad de que, alguna vez, alguna de esas obras tuviera algún valor artístico. ¿Cómo deberíamos enfrentar una obra que nos desafiara de una manera semejante? ¿Deberíamos ser capaces de distinguir entre la calificación que nos pudieran merecer sus autores y la evaluación artística del filme?
Tras este ejemplo extremo, arribamos al que creo que es el punto: las acciones deun artista pueden ser ética, moral o ideológicamente cuestionables, y todo artista cabal se hará siempre absolutamente responsable de sus consecuencias. Pero sus obras son inocentes de tales reproches. La obra de arte se juzga en función de una escala de valores en la que la ética, la moral o la ideología importan mucho menos que la solvencia técnica del autor o su capacidad para emocionarnos ocuestionar nuestros supuestos.
Pensemos en esta analogía: un cuchillo sólo se convierte en un instrumento de muerte cuando lo empuña un asesino; el horror de un crimen está en el acto de matar, no en el objeto empleado. Tanto valdría que, en vez de un cuchillo, se empleara un crucifijo: seguirá siendo un crimen.
Una última observación: la descalificación ideológica de una obra suele funcionarcomo una especie de preservativo que nos aísla del contacto con artistas que no piensan como nosotros. Pero si no podemos hacer que nuestras ideas dialoguen (o polemicen violentamente) con los postulados de una obra de arte ¿son en verdad ideas?

Es cierto que el artista, en su específico quehacer, debe gozar de amplia libertad. Afortunadamente, se han superado ya los tiempos en que seprescribían a priori ciertas reglas de producción artística. Ahora bien, ¿es lícito eliminar toda norma, incluso las éticas, a la hora de producir una obra de arte?
Obviamente, no. Porque ni el artista ni el literato son seres «no humanos»; no dejan de ser criaturas inteligentes, dotas de razón y de voluntad libre y -por consiguiente- responsables de sus actos y, en buena parte, de las consecuencias,también éticas, que de sus actos se derivan. Sus aptitudes creativas no les eximen de sus responsabilidades de persona y de ser social. Las normas éticas de la ley moral natural vinculan a todos, también a los artistas, que son, ante todo, personas; y luego, creadores (sin dejar de ser personas).
Si algo hay distinto y específico en el estatus ético del artista, es de subrayar el grado mayor deresponsabilidad respecto a las normas morales, ya que -al menos si se trata de un artista célebre- su obra influirá en el ánimo de un gran número de personas, que le tendrán por modelo de conducta y oráculo de doctrina. Ninguno debiera olvidar esto. Los autores deben reflexionar a menudo y detenidamente sobre sus responsabilidades éticas (que, por cierto, nunca serán límite de su capacidad creadora,como han demostrado siempre los grandes autores).
No podemos olvidar que la obra de arte es esencialmente comunicativa (que se hace para que sea contemplada, a poder ser, por el mayor número posible de espectadores); que es incluso sustancialmente «divulgativa», lo cual significa un incremento de responsabilidad.
LA ETICA DE LA OBRA LITERARIA
1
Ninguna obra humana, libre, es éticamente...