Ética

UNA FUNDAMENTACIÓN UTILITARISTA
DE LOS DERECHOS HUMANOS: J. S. MILL

Iñigo Álvarez
Universidad Europea de Madrid

1. Planteamiento de la cuestión

Una de las críticas que suelen dirigirse contra la doctrina utilitarista se refiere a la incapacidad
del utilitarismo para proteger a las personas. Desde este punto de vista, se afirma que el
utilitarismo no puede dar cabida a los derechoshumanos en la medida en que aquel tiene como
objetivo el mayor bien para el mayor número mientras que éstos suponen, en muchas
ocasiones, la frustración de esa meta, pues es evidente que muchas veces produciría mayor
felicidad negar un determinado derecho.
Habría que preguntarse, no obstante, hasta qué punto es cierto que el defensor de los derechos
no tiene en cuenta la felicidad delconjunto y que el buen utilitarista no puede tomar en
consideración a los derechos. En particular, en relación con la segunda cuestión, parece posible
dar cabida a los derechos afirmando que la mayor felicidad se consigue respetándolos.
En el presente trabajo se expone la propuesta de Mill como uno de los intentos más claros de
hacer compatible la doctrina utilitarista con la defensa de losderechos, contrastando sus ideas
con algunas propuestas críticas que, desde diferentes enfoques, se han dirigido contra el
utilitarismo, en particular con las propuestas de Rawls, Nozick, Dworkin y Nino.

2. John Rawls: la justicia como imparcialidad

Rawls ofrece en Teoría de la Justicia una propuesta, según él mismo dice, antiutilitarista de
inspiración kantiana, en la que se evita tratar a lasociedad como si fuera un único individuo,

1

aplicando las determinaciones que pueden valer para un sujeto único a un conjunto de sujetos
y equilibrando las pérdidas de unos con las ganancias de otros. En su teoría, los derechos,
asegurados por la justicia, no están sujetos al regateo político, y de esta manera se trata a los
seres humanos como fines en sí mismos y no como meros mediospara el aumento de la
felicidad general.
La diferencia que, según Rawls, existe entre el utilitarismo y su teoría también es de enfoque.
La doctrina utilitarista, al contrario que la propuesta de Rawls, remite a la postura de un
observador imparcial que decide de acuerdo con el criterio de la maximización de la felicidad.
De este modo, es incapaz de “tomar en serio la distinción entrepersonas” (Rawls, 1995: 218) y
confunde imparcialidad con impersonalidad, al fundir los deseos de todos en un único sistema
de deseos. Para Rawls, en cambio, la imparcialidad no puede venir referida a un observador
impersonal, sino que tiene que ser definida “desde el punto de vista de los propios litigantes”
(Rawls, 1995: 220). Una persona imparcial es, afirma, la que juzga de acuerdo con losprincipios establecidos en la posición original sin ningún prejuicio.

3. Nozick: el Estado mínimo

Para Nozick, el utilitarismo es incapaz de dar el peso suficiente a los derechos de las personas,
pues incluso aunque se incluyan en el cálculo utilitario siempre cabrá la posibilidad de violar los
derechos de alguien cuando, por ejemplo, “al hacerlo así, minimizáramos la cantidad total(sopesada) de la violación de derechos en la sociedad” (Nozick, 1991: 41). Frente a esta
doctrina, Nozick propone concebir los derechos no como una parte del fin a conseguir, sino
sobre todo como restricciones indirectas a las acciones, de tal modo que los comportamientos
que violan derechos están proscritos incluso aunque su permisión supusiera la evitación de
violaciones más graves a los mismosderechos.
Al establecer la noción de la inviolabilidad de las personas como restricción indirecta se evita
precisamente lo que permite el utilitarismo: que se puedan imponer sacrificios a unos para

2

beneficiar a otros aumentando con ello la felicidad del conjunto. La razón de que esto no se
pueda hacer es que tratamos con personas distintas e independientes.
Esta idea se manifiesta...