09. Kurt Spang, Mímesis, Ficción Y Verosimilitud En La Creación Literaria

MIMESIS, FICCIÓN Y VEROSIMILITUD EN LA CREACIÓN LITERARIA
KURT SPANG

«Los poetas son mentirosos» afirma PLATÓN en el libro 10 de la República, y no está equivocado del todo, aunque desde su punto de vista, desde su ontología, se proponía vituperar lo que él consideraba una falsificación de la realidad. Tiene razón el filósofo, porque toda creación literaria es en mayor o menor grado unaremodelación de la realidad. Toda creación literaria implica necesariamente la plasmación más o menos libre de una realidad humana y material, que no es —salvo en contadas excepciones— servil reproducción de una realidad existente. El problema es, si esto es mentira o no. Al afirmar que toda creación literaria implica necesariamente la plasmación de una realidad humana y material, me refiero al hecho deque toda literatura trata del hombre en una situación espacio temporal. Digo necesariamente porque hasta la imaginación más desbordante arranca de realidades reales; y ello por la simple razón de que no disponemos de otro mundo, tanto el autor como el lector de la obra literaria. Hasta la invención más desorbitada sólo es distinta en función de lo existente, se crea y se recibe con el instrumentalque suministra nuestra realidad. Dos formas fundamentales de introducir realidad en la literatura son la mimesis y la ficción. Aunque tendremos que matizar en lo que sigue, definimos por ahora los procedimientos de la mimesis como recursos imitativos, mientras que los de la ficción son recursos inventivos. Ambos no prescinden y no pueden prescindir de la realidad, pero utilizan de forma distintalos elementos que toman de la naturaleza. 153

KURT

SPANG

La verosimilitud, que figura como tercer término en el título de esta comunicación, no es otra forma más de creación de una realidad literaria, sino un regulador ya secular del que dispone el autor a la hora de elaborar y configurar ese complejo mundo que nace en la obra literaria. La problemática de la mimesis ya empieza con latraducción de esta voz griega, puesto que circulan dos términos distintos entre los estudiosos; en primer lugar el de más antigüedad y tradición: la imitación; y en segundo lugar, una traducción recientemente propuesta por A. DÍAZ TEJERA que juzga más adecuado el término «representación comprehensiva» * por motivos que vamos a detallar más adelante. Sea cual fuera la traducción de mimesis, se haceimprecindible discernir siempre entre el modo y el objeto de la misma. Ciertamente existen pocas discrepancias acerca del objeto, acerca de la cantera que explota el creador para acumular los materiales del mundo literario de cada obra. Siempre será la realidad, la naturaleza, que los suministra, aunque existan luego opiniones encontradas acerca de la naturaleza de esta naturaleza. La ontología de cadapensador es precisamente el factor decisivo a la hora de concebir el modo de utilización de los elementos de la naturaleza. El grado de realidad que se les atribuye decide sobre el modo y la valoración de su empleo en la configuración de la realidad literaria. El concepto platónico de la mimesis es muy significativo a este respecto. En las dos fuentes que hablan de la mimesis: Symposion y el libro 10de la República, PLATÓN defiende dos posturas distintas que parten ambas de la misma ontología. Como es sabido, PLATÓN atribuye ser real sólo a las ideas y consecuentemente el mundo fenoménico es imitación de las ideas. En el Symposion se parte del concepto de que los fenómenos son desencadenados por las ideas y por tanto poseen un valor cognitivo y pueden servir de medios de aproximación a lasideas. Existe sin embargo una barrera, sólo lo bello es capaz de mediar entre los fenómenos y las ideas, y por desgracia de los literatos, PLATÓN no considera que su quehacer esté relacionado con la creación de belleza.

1. A. DÍAZ TEJERA, «Precisión al concepto de mimesis en Aristóteles». Serta Philologica, t. I, Madrid: Cátedra 1983, 179-86.

154

MIMESIS, FICCIÓN Y

VEROSIMILITUD

En la...