1 6 15 Kelsen VS Hart Incompleto



Por otro lado, surge la duda acerca del contenido de la regla de reconocimiento. Si con Kelsen era sencillo adjudicar un contenido a la norma fundante ficticia, Hart plantea dos cosas:

Primera diferencia
1. La regla de reconocimiento, en un ordenamiento cualquiera puede estar repartida en diferentes cuerpos normativos. Como si en el caso Chileno dijéramos que está en la Constitución políticao en algunas leyes inferiores.
2. Hart estima que esta regla de reconocimiento puede estar o no escrita y así, por ejemplo, en el caso inglés, se entiende de que las leyes válidas son las aprobadas por el parlamento y promulgadas por la Corona, pero esto no se encuentra escrito.
Segunda diferencia
Según Kelsen, la validez de la norma ficticia se presupone junto con su existencia, dicho de otraforma: porque la norma fundante ficticia es válida, las restantes normas creadas conforme a ellas también lo serán. Sin embargo, Hart plantea que la regla de reconocimiento no es válida en sí misma, sino que es un criterio para determinar la validez de las restantes normas. De acuerdo a Hart, la regla de reconocimiento es aceptada como criterio de validez pero no significa que en si misma seaválida.
Tercera diferencia
Kelsen entiende que el ordenamiento jurídico es una estructura escalonada y jerárquica y que la validez de la norma inferior viene dada por el ajuste a los criterios del a norma superior. Hart, sin embargo, cree que la regla de reconocimiento es la que directamente le presta validez a todas las reglas del sistema, no existiendo una jerarquía entre ellas. Además, es la propiaregla de reconocimiento la que generará criterios para resolver conflictos entre reglas.
Cuarta diferencia
Kelsen entiende que la eficacia de las normas es condición de su validez lo que significa que si bien una norma ha sido creada conforme a un procedimiento y por ello es válida, ocurrirá que de no ser esta obedecida y aplicada generalmente entonces perderá su validez. Hart en cambio sostiene quela eficacia es indiferente o irrelevante para determinar la validez de una regla (salvo que la regla de reconocimiento establezca lo contrario, como si por ejemplo, la regla de reconocimiento estableciera que en el desuso derive la derogación), en consecuencia, si una norma deja de ser aplicada por 10 años pero ha sido creada conforme a la regla de reconocimiento, esta norma seguirá siendo válidaen principio.





Resultado de aprendizaje esperado 1:
Comprender las críticas de Dworkin al iuspositivismo
Resultado de aprendizaje esperado 2:
Diferencias entre iuspositivismo e iusnaturalismo
Con Dworkin plantearemos críticas al iuspositivismo pues así, de acuerdo a este autor, tendríamos una visión más satisfactoria del derecho.
Las críticas que Dworkin presenta al iuspositivismo estándirigidas a Hart que, según Dworkin, es el autor más sofisticado dentro de los iuspositivistas. Pero, para entender las críticas, es necesario aclarar previamente la distinción entre iuspositivismo e iusnaturalismo, entonces, sólo por esta vez, analizaremos primero el resultado de aprendizaje 2 antes que el 1.
Comparación entre iuspositivismo e iusnaturalismo
A) Iuspositivismo:

1. Para losiuspositivistas es derecho todo aquel que ha sido puesto por acto de voluntad humana.
2. El derecho en cada época evoluciona conforme a los principios de cada sociedad.
3. La ciencia del derecho debe ocuparse de la validez y eficacia de las normas más no de su valoración.

B) Iusnaturalismo:

1. El derecho proviene ya sea de Dios, de la naturaleza racional del hombre o del orden natural de las cosas. Desdeacá critica la estrechez del iuspositivismo pero esta doctrina se defiende diciendo que los iusnaturalistas nunca aclaran cómo llegar a descubrir el derecho que estaría en las fuentes antes señaladas.
2. Para el iusnaturalismo, el derecho, en todo tiempo y lugar, debe responder o adecuarse a principios o leyes universales e inmutables, desde acá se critica el relativismo del iuspositivismo, pero...