11

2. LA SOBERANÍA DEL ESTADO
72. Transición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

114

I
73. El Estado es soberano en el sentido de que su sistema y su
ordenamiento son supremos frente a la voluntad de los individuos y grupos que de él forman parte . . . . . . . . . . .

115

74. La soberanía es esencialmente interna . . . . . . . . . . . .

116

II
75. Examen de las objeciones deDuguit contra la noción de soberanía: a) el pretendido problema insoluble del origen del derecho de soberanía, que en realidad proviene de la naturaleza .

117

76. b) El pretendido problema insoluble del sujeto del derecho
de soberanía, que no es ni el Herrscher, ni el pueblo o la
nación, ni aun el Estado, pues la soberanía no tiene sujeto: es
intrínseca al Estado que obra por sus gobernantes . .. . . .

119

77. c) Las objeciones sacadas de la descentralización regional y
del Estado federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

122

78. d) La pretendida dificultad de conciliar soberanía y sumisión
al derecho. Remisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

123

79. Crítica de la construcción de Duguit, que reemplaza la idea
de soberanía con la de “ función” de losgobernantes ligados
por la “ solidaridad social” . . . . . . . . . . . . . . . . . .

123

III
80. El Estado es necesariamente soberano, y su soberanía es una
e indivisible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

125

81. Pero su soberanía es esencialmente relativa, limitada al bien
público temporal. La cuestión de los conflictos de competencia

127

IV
82. Crítica de la teoría de Hauriousobre las “ tres formas de soberanía” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

128

114

JEAN DABIN

organización del Estado.35 Si llega a acontecer (y el caso es bastante frecuente) que las secciones o departamentos sean erigidos en personas distintas, ello no puede ser más que en aplicación de la distinción, ya subrayada,36 entre la personalidad en sentido científico, de quecarecen, y la
personalidad en sentido jurídico, que les es atribuida por razones de utilidad práctica.37
Pero hay que tener en cuenta que, de suyo, la unidad de la personaEstado no impide que existan en el Estado personas morales privadas y
aun personas morales públicas, tales como los municipios y las provincias, dotadas de una verdadera personalidad, en el sentido científico del
término. El Estado noes más que una asociación más amplia, que se superpone a los individuos y a los grupos, para ordenarlos y regirlos, ciertamente, pero sin absorberlos ni absorber su personalidad. Integrados en el
Estado, los grupos privados y públicos continúan viviendo como personas
dotadas de autonomía, mayor en el caso de los grupos privados, menor en
el de los grupos públicos.
2. La soberanía del Estado
72.Bien vistas las cosas, el problema de la personalidad del Estado
no ofrece más que un interés muy teórico, por la sencilla razón de que se
está de acuerdo, en general, en tratar al Estado como una persona. ¿Realidad o ficción? Hasta los mismos partidarios de la ficción se ven obligados
a convenir, no sólo en que la “ personificación” no es arbitraria (puesto
que es útil), sino en que encuentra unpunto de apoyo en la realidad: a
saber, las ideas de bien público y de cosa pública que constituyen el fin
de toda la organización estatal y que justifican la erección en una “ individualidad separada” , en un “ centro propio de actividad” , de la organización destinada a ese fin.38 Duguit mismo no llega a disimular la realidad
35 Comp., en el mismo sentido, Michoud, 3a. ed., t. I, núm. 110; Carréde Malberg, t. I, núm.
15, nota 38, pp. 45 y 46; De la Bigne de Villeneuve, op. cit., t. I, pp. 574-577; G. Renard, L’institution, pp. 245-256.
36 Véase supra, núm. 69.
37 Comp., acerca de este punto de los servicios públicos personalizados, Michoud, 3a. ed., t. I,
núm. 115.
38 Son las palabras mismas de M. Gény, en el texto a que se ha hecho referencia con anterioridad, núm. 64, nota 4. Comp. De...