19377 19452 1 PB

LA TEORíA HILEMÓRFICA DE ARISTÓTELES Y SU
PROYECCIÓN EN EL “DE ANIMA”

1.

Introducción

Toda investigación o análisis sobre cualquier aspecto relevante del
pensamiento aristotélico remite inexorablemente a las piezas angulares
del sistema: materia y forma, acto y potencia. Tal es el caso también
en el “De Anima”. El cuerpo como “dinamis” frente al alma como su
“acto primero”; las operacionesvitales como “actos segundos”; y entre
el acto primero y las operaciones, eí hiato, empíricamente comprobado
y metafísicamente salvado con la teoría de las “potencias”. Potencias
que, a su vez, exigen actualización externa a ellas: con lo cual, el engranaje potencia-acto extiende sus eslabones sobre las —mutuas— relaciones entre viviente y mundo circundante y sobre las —mutuas— relaciones entre lasdistintas potencias anímicas del viviente. Bien es verdad
que este limpio y adecuado esquema arquitectónico no aparece tan limpio y adecuado en el “corpus aristotelicum” cuando descendemos a los
detalles: entonces asistimos a un esfuerzo de pensamiento que a menudo
se pierde, para reencontrarse —y. hasta quizá, contradecirse— poco después: sería interesante un estudio del “corpus aristotelicum”desde el
punto de vista de sus —al menos aparentes— contradicciones.
Junto a la teoría de acto y potencia —y mucho más aporética aún en
el “corpus”— se encuentra la teoría hilemórfica. El hilemorfismo es horizonte fundamental para el “De Anima”, porque el viviente y el hombre,
al igual que el resto de las sustancias corpóreas, son interpretadas por
Aristóteles hilemórficamente: son sustancias“com-puestas”.
Pero la teoría hilemórfica, tal cual se nos ofrece en la obra aristotélica debe ser reconquistada respetuosamente una y otra vez por el historiador para devolverla a su sentido original. La tradición, en efecto,

12

TOMXs CALVO MARTÍNEZ

que pesa sobre el pensamiento de Aristóteles. ha oscurecido grandemente
su significación primigenia. Claro que, bajo el nombre de tradición, incluimosaquí una serie de fenómenos históricos entre los que cabría destacar: la mediatización de la lectura de Aristóteles por el pensamiento de
los aristotélicos —sobre todo la Escolástica cristiana y en especial el Tomismo-——. La latinización de Aristóteles, en este punto grandemente desafortunada, al dejarnos exclusivamente la palabra “forma” como traducción sin matices de ——-al menos— las palabrasgriegas ~Op9~ y cl8o~La obsesión de los aristotélicos por localizar la célebre “materia prima”.
La “cosificación” misma de materia y forma. La pérdida del surgir originario de la teoría, que se encuentra no en una pura especulación sobre
el mundo, sino en dos actividades humanas: el arte ——téchne-— y el
habla
¿Cómo acercarnos, pues, de nuevo a la teoría hilemórfica de Aristóteles? En un principio,filosofando lo menos posible sobre su pensamiento, para no mediatizar nuestra comprensión de él. Creemos oue metodológicamente nuestro punto de partida puede ser:
—Que materia y forma son ‘unos” conceptos o, mejor, “unos” térmirtos que Aristóteles usa. Veremos que el campo semántico en que estos
términos se mueven es muy rico y amplio.
—Que estos términos se encuentran siempre en oposición: lo que
esmateria no es forma aquí, ahora y en el mismo sentido.
—Que esta oposición en Aristóteles se establece en niveles distintos.
Dejando a un lado la lógica, la estética, etc., donde wrnbíén juega su
papel el hilemorfismo, debemos considerarlo en estos tres niveles:
1/’)

Ante el movimiento: Aquí la forma adquiere ya una primera y

básica caracterización. Ante el movimiento, la forma será -ráXog, ensu

doble y genuino sentido aristotélico: como aquello que “cierra” el moviniiento (fin) y como la perfección “aquririda-ya” a la cual estaba aquel
movimiento naturalmente destinado.
2.0) A ¡-¡te la constitución física de los cuerpos: La forma, en oposición a la materia, se moverá entonces en la línea de la estructuración:

la forma es ~iop4n~.
1 La vinculación original del hilemorfismo con la...