2013 302 YAMID VS TALASE

Señor:
JUEZ PENAL DEL CIRCUITO
PARA ADOLECENTES CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO
Zipaquirá Cundinamarca.
E. S. D.


REF: Acción de tutela de YAMID EDUAR CASTELLANOS MARTINEZ contra TAREAS Y LABORES SERVICIOS TEMPORALES “TALASE S.A.S.” y OTRA
Rad. No. 25899 31 18 001 2013 00065 -01.

JESÚS ANTONIO PASTAS PERUGACHE, mayor de edad, vecino de Bogotá, identificado con cédula de ciudadanía No.87.511.180 de Cumbal Nariño y T. P. No. 95.724 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando como apoderado judicial de TAREAS Y LABORES SERVICIOS TEMPORALES “TALASE S.A.S.”, de la manera más respetuosa y encontrándome dentro de la oportunidad legal, paso a referirme sobre los hechos que motivan la apelación que presenta el señor CASTELLANOS MARTINEZ, a saber:

I. HECHOS

1.- Una lectura cuidadosa delas razones que motivan la apelación que presenta el señor YAMID EDUAR CASTELLANOS MARTÍNEZ, especialmente de las pretensiones o como él las denomina “SOLICITUD”, direccionan a concluir con suma facilidad, que sus pedimentos no pueden ser resueltos vía tutela, tal y como lo precisó el señor Juez de Primer Grado, y no pueden ser resueltos por éste mecanismo excepcional, en tanto lo que él en puridadde verdad busca, es que el Juez de Tutela declare la NULIDAD de la terminación del contrato laboral, para con ello ordenar el reintegro al mismo cargo, junto con el pago de salarios y prestaciones sociales, más aún busca que se ordene tal nulidad bajo el principio denominado “indubio pro operario”; pedimentos éstos que por ley está diferidos al Juez Ordinario Laboral, vía ésta a la cual el señorCASTELLANOS MARTINEZ perfectamente puede acudir, y ello no implica que mi representada se quiera liberar “…así de facilito…”, como burlescamente lo precisa el actor, pues será el Juez Laboral el que determine si se incumplió o no en tal o cual obligación legal.

2.- Pero si lo anterior no fuera suficiente para confirmar la decisión de primer grado, en el sub examine no está acreditado que elactor fuese sujeto de especial protección Constitucional, y no lo está, en tanto a la fecha en que termina su vínculo laboral no estaba incapacitado; más aún, no hay prueba que demuestre que fuese un sujeto con pérdida de la capacidad laboral o que se encontrase en una situación de debilidad manifiesta, razones éstas que al ser absolutamente ciertas, son más que suficientes para demostrar queefectivamente la tutela iniciada por el señor CASTELLANOS MARTÍNEZ, está llamada al fracaso.

3.- Pero ello no lo es todo y como también lo reitera el a quo, en el proceso no está demostrado que el estado de salud del trabajador le hubiese impedido o dificultado sustancialmente el desempeño de sus labores en las condiciones regulares de su trabajo como operario de pos cosecha, para con ello serconsiderado como sujeto de especial protección debido al estado de debilidad manifiesta, estado de debilidad que sólo existen en su mente y en el relato de los hechos, pues no hay soporte que así lo acredite.

4.- Más aún, al leer con detenimiento el escrito de impugnación, antes que darle la razón al apelante, la misma está de parte del señor Juez de Primera Instancia, en tanto es el mismo señorCASTELLANOS MARTÍNEZ quien expresamente manifiesta que la ARL SURA está dando trámite a todas y cada una de sus peticiones; es más, es el mismo actor quien sabe y conoce que dicha entidad de seguridad social está obligada a cubrir la indemnización o la pensión por invalidez; más aún nos da una lección de cualquiera sea la decisión final, siempre va a estar cubierto por el sistema de seguridad social, y esque esto es absolutamente cierto, en tanto es obligación de la ARL, no sólo la rehabilitación, sino también el pago de las prestaciones asistenciales y económicas, pues así lo dice expresamente el artículo 23 del Decreto 2463 de 2001, cuando al efecto dice:

“ARTICULO 23.-Rehabilitación previa para solicitar el trámite ante la junta de calificación de invalidez. La solicitud de calificación de...