4 Pinski Lo que los jueces dicen que la ley dice

Lo que los jueces dicen que la ley dice
Un Ensayo Sobre los Límites de la Interpretación de la Ley
Florencia Pinski
Docente del Departamento de Filosofía del Derecho, U.B.A.

Generalmente empezamos a estudiar derecho con
cierta vaga noción trascendente acerca de la idea de
hacer justicia. Enseguida nos enteramos que la Justicia
es dar a cada uno lo suyo. Y para cuando empezamos a
preguntarnos quées lo suyo de cada uno, comprendemos
que la tarea de los abogados no se refiere a la Justicia,
sino a aplicar la ley. Entonces la pregunta cambia, nos
preguntamos ¿qué es la ley?

Dice Umberto Eco (1) que si Jack el Destripador nos
dijera que hizo todo lo que hizo por inspiración
recibida leyendo el Evangelio, nosotros nos
inclinaríamos a pensar que interpretó el Nuevo
Testamento de una manera almenos, inusual. Parece
claro que existen casos en los que todos estaríamos de
acuerdo en considerar que cierta interpretación es
simplemente insostenible, en otras palabras, nos
enfrentamos a una falsación. La consecuencia principal
de identificar una falsación es que si finalmente
podemos predicar que cierta interpretación es
inaceptable, surge el problema de determinar un
parámetro, un límite,mediante el cual establecer la
diferencia entre las interpretaciones que son aceptables
y las que no los son. Esto porque independientemente
de lo que digamos acerca de la tarea interpretativa, el
texto escrito está ahí, objetivamente afuera del sujeto
intérprete. El Evangelio está ahí, y la ley, también lo
está.

Aquí es dónde surge la respuesta poco tranquilizadora
que la ley es lo que losjueces dicen que es. Y su
principal consecuencia: que los jueces pueden
interpretar, y por lo tanto, la ley decir, finalmente
cualquier cosa que a los jueces se les ocurra.
En teoría, al menos el principio parece claro: si la ley es
lo que los jueces dicen que es, tenemos que mirar a los
dichos de los jueces, entonces nos fijamos en la
jurisprudencia, y encontramos la respuesta a nuestro
interrogante.¿Qué es la ley en este sentido? Un acto de
comunicación establecido por un emisor, en nuestro
caso, los legisladores, bajo la forma de una directiva
hacia el sujeto receptor, que debe interpretarlo para
entender su significado. Como acto de comunicación
expresado en lenguaje natural, comparte el resto de los
problemas que sufre cualquier acto de comunicación:
puede ser ambiguo, inconsistente,vago (2) (lo cual en
ciertos casos es necesario y producto de los arreglos
institucionales que terminan por conformar las
voluntades de los cuerpos colegiados). Esto hace
imperativa la tarea interpretativa en todos los casos.

De todas formas, esta respuesta no parece ser suficiente
¿qué pasaría en una situación que no genere conflicto?
Entendemos que pueda sonar extraño, mas no por ello
imposible(de hecho, entre la promulgación de las
normas y su efectiva aplicación por los tribunales suele
mediar un lapso temporal más o menos prolongado
según el caso). Pensemos qué ocurre con esa norma que
aún no ha llegado al conocimiento de los tribunales
porque no ha surgido ningún conflicto referido a su
aplicación. (…)
Parece entonces que no es necesario en todos los casos
imaginables llegar a lainstancia de la interpretación
judicial de la ley para saber lo que la ley dice. Parece
que en algunos casos, los abogados y los particulares
son quienes interpretan la ley, y esta interpretación
generalmente (o en la mayoría de los casos) tiene
precisamente la función de evitar que las normas
involucradas en un caso concreto tengan que ser
interpretadas por un tribunal.

Sin embargo, los jueces, alinterpretar las normas,
generalmente motivan su accionar en lo que esas
normas dicen (en su conciencia jurídica formal, en la
terminología de Ross) (3). Y recurren a muchas
justificaciones
cada
vez
que
se
apartan,
conscientemente, de lo que la norma dice. La necesidad
de justificación es indicativa de que existe un valor
moral en respetar la ley escrita, lo cual se evidencia
asimismo en la...