745656

Bogotá, D.C., 15 de agosto de 2006

Señores
MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
E. S. D.

Ref.: Demanda de inconstitucionalidad los artículos 1509, 1510 (parcial) y 1511 (parcial) del Código Civil
Demandante: NICOLÁS ERNESTO LOSADA PIMIENTO
Magistrado Ponente: Dr. JAIME ARAÚJO RENTERÍA
Expediente No. D-6349
Concepto No. 4155

Deconformidad con lo dispuesto en los artículos 242, numeral 2o, y 278, numeral 5o, de la Constitución Política, procedo a rendir concepto en relación con la demanda que, en ejercicio de la acción pública consagrada en los artículos 40, numeral 6o, y 242, numeral 1o, de la Carta, instauró el ciudadano NICOLÁS ERNESTO LOZADA PIMIENTO, contra los artículos 1509, 1510 (parcial) y 1511(parcial) del Códigocivil, cuyos textos son los siguientes:

“Artículo 1509.- El error sobre un punto de derecho no vicia el consentimiento”.

“Artículo. 1510.- El error de hecho vicia el consentimiento cuando recae sobre la especie de acto o contrato que se ejecuta o celebra; como si una de las partes entendiese empréstito y la otra donación; o sobre la identidad de la cosa específica de que se trata,como si en el contrato de venta el vendedor entendiese vender cierta cosa determinada y el comprador entendiese comprar otra”.

“Artículo 1511.- El error de hecho vicia asimismo el consentimiento cuando la sustancia o calidad esencial del objeto sobre el que versa el acto o contrato, es diversa de lo que se cree; como si por alguna de las partes se supone que el objeto es una barra de plata, yrealmente es una masa de algún otro metal semejante.

El error acerca de otra cualquiera calidad de la cosa no vicia el consentimiento de los que contratan, sino cuando esa calidad es el principal motivo de una de ellas para contratar, y este motivo ha sido conocido por la otra parte”.

Se subraya la parte acusada.

1. Planteamientos de la demanda

El demandante aduce que ladisposición acusada vulnera el preámbulo y los artículos 2o., 6o., 13, 14, 16, 38, 39, 58, 229, 333, y 334 de la Constitución Política, referidos a la autonomía de la voluntad, al orden justo, a la justicia y a la igualdad. Para sustentar los cargos afirma que:

1.1. El artículo 1509 del Código Civil, prohíbe de manera imperativa que el error de derecho se invoque como vicio del consentimiento sindistinguir en la entidad o fuente del error.

1.2. Los artículos 1510 y 1511, reafirman lo establecido en el artículo 1509 y circunscriben su aplicación a los supuestos en que se presente un error de hecho.

1.3. La autonomía de la voluntad ha sido considerada como principio rector de las relaciones privadas. El Constituyente consagró la autonomía privada en diversas normas concurrentes de la CartaPolítica.

1.4. La imposibilidad de que el error de derecho pueda ser alegado como vicio del consentimiento en orden a obtener la nulidad y consecuente cesación de efectos de un contrato, atenta directamente contra la autonomía privada del individuo expresada plenamente a través del consentimiento libre.

1.5. La autonomía de la voluntad está limitada por las normas imperativas de ordenpúblico, pero, tal límite, no puede ser desproporcionado al punto que el derecho se vea afectado en su núcleo esencial.

1.6. Para efectos del análisis del problema de inconstitucionalidad de las normas demandadas que aquí se plantea, no se debe aceptar como base de estudio que “alegar el error de derecho, equivale a invocar como excusa la ignorancia de la ley”, pues es totalmente distinto cuando talerror se alega como vicio del consentimiento, porque el error de derecho se invoca no para sustraerse a la observancia de la ley, que obliga a todos, sino en cuanto ha viciado el consentimiento.

1.7. El error de derecho que conduce a la nulidad del contrato por existir un vicio del consentimiento se apoya en un estado subjetivo que permite valerse del remedio que ofrece la ley en protección...