Aborto

precedente importante, legitimando la función jurisdiccional en la transición
democrática, todavía inacabada, del Estado.
Con respecto al tema en cuestión, el análisis que a continuación lo hagodesdeuna perspectiva puramente jurídica,evitando que se vea contaminado por miafiliación religiosa o doctrinaria. Pretendo, valga la expresión, alcanzar unrazonamiento “neutro”, puro, purgado decualquier “contaminación” por mispreferencias ideológicas, interpretando la Constitución como operador delderecho y de conformidad con los métodos de interpretación que el EstadoConstitucional de Derechoconcede.Estimo importante hacer ésta precisión,pues si bien la cuestión debatida permite la ponderación de derechosfundamentales, en donde es válido la afiliación al iusnaturalismo oiuspositivismo,hayque evitar que la moral prime sobre el Derecho,ya que esel Derecho, y su expresión más visible, las normas generales y abstractas, lasque rigen la conducta de los individuos de la sociedad, debiendotrazarse unalínea infranqueable entre la autodeterminación y libertad de cada persona, queel Estado debe, no sólo respetar, sino garantizar.El Estado, a riesgo deconvertirse en un Estado absolutista,debe reconocer una esfera personal einfranqueable de cada ciudadano y persona, en donde no le es permitidoinvadir.Esto quiere decir que las creencias de las personas, y para el casoconcreto, el que paraalgunos el aborto sea una conducta inmoral, y para otrosno lo sea,o que para otros dicho tema no deba ser digno de mención, deberáser respetado.El Estado no rige las creencias de los individuos, amenos quelas mismas tengan un resultado en el mundo exterior mediante acciones quedañen bienes jurídicos tutelados por la ley, en éste caso, la ley penal. Por talmotivo, el que yo exprese mi creencia,mis puntos de vista personales conrespecto al tema en comento, no es ilícito, y sí en cambio es un ejercicio de underecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de libreexpresión de lasideas....