abuso de autoridad
Páginas: 29 (7215 palabras)
Publicado: 9 de mayo de 2013
Sentencia T-1131/08
VICTIMA DE DELITOS CONTRA LA LIBERTAD INDIVIDUAL-Sistema de protección en el sistema jurídico colombiano
VICTIMA DE DELITOS CONTRA LA LIBERTAD INDIVIDUAL-Estado debe proteger a las víctimas del secuestro y a sus familias
VICTIMA DE DELITOS CONTRA LA LIBERTAD INDIVIDUAL-Estado debe proteger a aquellos que padecen los flagelos de la desaparición forzada y la toma derehenes y a sus familias
Los principios que irradian el ordenamiento jurídico colombiano imponen la obligación al Estado y a la sociedad de proteger tanto a las víctimas de los delitos de secuestro, desaparición forzada y toma de rehenes, como a sus familias y demás personas que dependen económicamente de aquéllas. Entre estos deberes se encuentra la continuidad en el pago de los salarios uhonorarios, dado que son esenciales para garantizar el mínimo vital del núcleo familiar de las víctimas. No obstante, tanto la jurisprudencia de esta Corporación como la Ley han determinado ciertos requisitos para que se continúen pagando dichas remuneraciones.
ACCION DE TUTELA EN CASO DE SECUESTRADO-Reglas para la continuidad en el pago de salarios
ACCION DE TUTELA EN CASO DESECUESTRADO-Requisitos para la continuidad en el pago de salarios u honorarios
La jurisprudencia de esta corporación, tras la sentencia C-400 de 2003, estableció como requisitos para la continuidad de pago de los salarios u honorarios: (i) que el delito se encuentre probado, (ii) condicionó la continuidad de pago de los mismos hasta tanto se produjera la libertad o que existiera una causa que extinguiera laobligación –salvo que las circunstancias del caso permitieran determinar como necesaria la continuidad- y (iii) estableció que la competencia para determinar el pago de la remuneración radicaba en cabeza de la autoridad judicial competente de conocer o dirigir el proceso del respectivo delito, pues “(…) es allí donde reposan las diligencias y pueden analizarse en toda su dimensión los elementosprobatorios para determinar si en realidad se está en presencia de un delito de tal naturaleza, o si por el contrario se trata de la mera ausencia de una persona.”
ACCION DE TUTELA-Improcedencia para pago de salarios a víctima de secuestro o desaparición forzada
Referencia: expediente T-1.858.104
Acción de tutela instaurada por Juana Hurtado Otálora contra la empresa de vigilancia VIGINORTELTDA.
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME ARAÚJO RENTERÍA
Bogotá, D.C., trece (13) de noviembre de dos mil ocho (2008)
La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados, JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO, MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA Y JAIME ARAÚJO RENTERÍA, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
dentro deltrámite de revisión de los fallos dictados por el Juzgado Veinte Civil Municipal de Barranquilla el veinte (20) de junio de dos mil tres (2003), y por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla el treinta (30) de septiembre de dos mil tres (2003), en el asunto de la referencia.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos
El doce (12) de mayo de dos mil tres (2003), Juana Otálora Hurtado interpusoacción de tutela contra la empresa de vigilancia VIGINORTE LTDA, por considerar que la demandada vulneraba sus derechos fundamentales así como los de sus hijos, en ese entonces menores de edad.
Los hechos relatados por la parte demandante en la acción de tutela se resumen así:
1. Manifestó que su esposo, Luís Javier Ruiz Ramírez, ingresó a trabajar el once (11) de enero de dos mil dos (2002)en la empresa de vigilancia VIGINORTE LTDA.
2. Señaló que su cónyuge se desempeñaba como supervisor de seguridad de la línea férrea en el Departamento del Cesar para la Compañía Drumond LTDA, y que su función la cumplía desde “(…) el puente Ariguaní hasta las instalaciones de la mina Drumond, en Loma Cesaro.”
3. Indicó que el veintiuno (21) de octubre de dos mil dos (2002), en...
VICTIMA DE DELITOS CONTRA LA LIBERTAD INDIVIDUAL-Sistema de protección en el sistema jurídico colombiano
VICTIMA DE DELITOS CONTRA LA LIBERTAD INDIVIDUAL-Estado debe proteger a las víctimas del secuestro y a sus familias
VICTIMA DE DELITOS CONTRA LA LIBERTAD INDIVIDUAL-Estado debe proteger a aquellos que padecen los flagelos de la desaparición forzada y la toma derehenes y a sus familias
Los principios que irradian el ordenamiento jurídico colombiano imponen la obligación al Estado y a la sociedad de proteger tanto a las víctimas de los delitos de secuestro, desaparición forzada y toma de rehenes, como a sus familias y demás personas que dependen económicamente de aquéllas. Entre estos deberes se encuentra la continuidad en el pago de los salarios uhonorarios, dado que son esenciales para garantizar el mínimo vital del núcleo familiar de las víctimas. No obstante, tanto la jurisprudencia de esta Corporación como la Ley han determinado ciertos requisitos para que se continúen pagando dichas remuneraciones.
ACCION DE TUTELA EN CASO DE SECUESTRADO-Reglas para la continuidad en el pago de salarios
ACCION DE TUTELA EN CASO DESECUESTRADO-Requisitos para la continuidad en el pago de salarios u honorarios
La jurisprudencia de esta corporación, tras la sentencia C-400 de 2003, estableció como requisitos para la continuidad de pago de los salarios u honorarios: (i) que el delito se encuentre probado, (ii) condicionó la continuidad de pago de los mismos hasta tanto se produjera la libertad o que existiera una causa que extinguiera laobligación –salvo que las circunstancias del caso permitieran determinar como necesaria la continuidad- y (iii) estableció que la competencia para determinar el pago de la remuneración radicaba en cabeza de la autoridad judicial competente de conocer o dirigir el proceso del respectivo delito, pues “(…) es allí donde reposan las diligencias y pueden analizarse en toda su dimensión los elementosprobatorios para determinar si en realidad se está en presencia de un delito de tal naturaleza, o si por el contrario se trata de la mera ausencia de una persona.”
ACCION DE TUTELA-Improcedencia para pago de salarios a víctima de secuestro o desaparición forzada
Referencia: expediente T-1.858.104
Acción de tutela instaurada por Juana Hurtado Otálora contra la empresa de vigilancia VIGINORTELTDA.
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME ARAÚJO RENTERÍA
Bogotá, D.C., trece (13) de noviembre de dos mil ocho (2008)
La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados, JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO, MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA Y JAIME ARAÚJO RENTERÍA, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
dentro deltrámite de revisión de los fallos dictados por el Juzgado Veinte Civil Municipal de Barranquilla el veinte (20) de junio de dos mil tres (2003), y por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla el treinta (30) de septiembre de dos mil tres (2003), en el asunto de la referencia.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos
El doce (12) de mayo de dos mil tres (2003), Juana Otálora Hurtado interpusoacción de tutela contra la empresa de vigilancia VIGINORTE LTDA, por considerar que la demandada vulneraba sus derechos fundamentales así como los de sus hijos, en ese entonces menores de edad.
Los hechos relatados por la parte demandante en la acción de tutela se resumen así:
1. Manifestó que su esposo, Luís Javier Ruiz Ramírez, ingresó a trabajar el once (11) de enero de dos mil dos (2002)en la empresa de vigilancia VIGINORTE LTDA.
2. Señaló que su cónyuge se desempeñaba como supervisor de seguridad de la línea férrea en el Departamento del Cesar para la Compañía Drumond LTDA, y que su función la cumplía desde “(…) el puente Ariguaní hasta las instalaciones de la mina Drumond, en Loma Cesaro.”
3. Indicó que el veintiuno (21) de octubre de dos mil dos (2002), en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.