Academia y poliarquía

IV Jornada por la Democracia
Tema: Dimensión política de la universidad

Academia y Poliarquía

Por: Juana Ramírez Castro

Como la invitación, dentro de la esta jornada por la democracia, es para pensar acerca de la dimensión política de la universidad, partiré de la algo me ha molestado: el concepto de democracia. Y. me molesta porque para mí ya ese término refiere un valor contrarioincluso al sentido que poseía en su origen como producto de la experiencia social en Grecia. Hoy día, la democracia es reconocida como simples procedimientos consensuales. De esta malversada concepción se plantearon los hoy llamados “ mecanismos de participación ciudadana ”.

Nada más lejano a hablar de la instauración de una democracia participativa por la mera legalización y existencia demecanismos de participación ciudadana, mecanismos que bajo dicha concepción no sustentan la dimensión real de lo que es “democracia”. La cuestión obvia y reiterativa es la de señalar si existe una democracia que no sea participativa. Lo que se quiere señalar es que dentro de los imaginarios políticos colombianos, aunque no sólo aquí, nuestro sistema político es democrático por que tenemos todas lasinstituciones que garantizan, perdón, que estipulan la existencia de una democracia. Pero bueno, no quiero entrar en este problema. Con lo anterior sólo pretendía centrar mi reflexión en que: 1) el concepto de democracia ha sido utilizado para mantener un sistema antidemocrático. No existe contradicción mayor que la de hablar de “ régimen democrático” porque todo régimen implica establecimientosinamovibles, y la naturaleza de la democracia se da en la movilidad social. 2) la democracia no busca el consenso sino que atiende el natural disenso de una sociedad. Esa constituye en última su lógica finali, y 3) la democracia debe ser el mejor sistema adaptativo social que permita llegar a equilibrios temporales desde el antagonismo. Recordemos a Kant quien nos decía “ El medio de que se sirve laNaturaleza para lograr el desarrollo de todas sus disposiciones es el ANTAGONISMO de las mismas en sociedad, en la medida en que ese antagonismo se convierte a la postre en la causa de un orden legal de aquellas “[1] . El antagonismo implica diversidad, la diversidad es producto de la libertad y la democracia parte de dicho principio natural y de dicho ideal.

La democracia antes que establecerprocedimientos consensuales, se debe definir como un sistema que permite esa acción y retroacción de los miembros dentro de cualquier comunidad sobre sus instituciones ya sea, para acabarlas, reafirmarlas o actualizarlas. Es aquí donde tiene sentido la democracia como principio desde el cual se habilita a la comunidad para que defina y redefina su orden y desde él su organización, simplemente, paraposibilitar la evolución social.

Por lo anterior, le apuesto a la idea de Robert Dalh de reemplazar, por lo menos de manera estratégica, el concepto de democracia por el de “ Poliarquía” . Este es un sistema de acción, donde la controversia y la discusión sobre temas de interés general se dan en la misma proporción que la participación para definirlos. Para Dahl, los dos son fundamentos de la¨ democratización [2]¨ ya que debe haber participación en el debate y debate en la participación. Esta democratización responde a la lógica de la democracia como acción y no como ideal social. Por esto la democracia es un problema de ¨ aptitud ¨.

Es aquí donde, dentro de este discurso, irrumpe la reflexión sobre el tema que nos convoca. Pero, quiero aclarar que la “ aptitud “ a la que se aludearriba, no se plantea en términos de habilidad, ni de capacidad, sino de criterio PARA el debate. Aquí se podría plantear, como muchos lo hacen, que la academia debe ser actor, protagonista, en pocas palabras, “líder” de la “ transformación social “ ya que ella, por ser “ centros inteligentes de la sociedad “ debe plantear el norte de la acción política.

Pero, no estoy de acuerdo con dicha...