ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTOS GENERALES
Páginas: 12 (2858 palabras)
Publicado: 17 de abril de 2013
Acción de tutela contra actos generales,
impersonales y abstractos: muros de la infamia
La Corte Constitucional, en la Sentencia T-111 del 18 de febrero de 2008 (M. P.: Jaime Córdoba Triviño)1, decide acumular cuatro acciones de tutela2 interpuestas por condenados por delitos contra la libertad, integridad y formación sexual cometidos contra menores de edad. Esta decisión de la
Corte obedecea que las acciones de tutela acumuladas tenían unidad de materia, esto es, todas pretendían la inaplicación del Acuerdo 280 de 2007 expedido por el Concejo de Bogotá mediante el cual “se dispuso la difusión, bajo determinadas condiciones de tiempo, modo y lugar, de información concerniente a las personas que hubieren sido condenadas por delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales,cuando las víctimas fueren menores de edad”3.
Los accionantes pretenden evitar que se les aplique el acuerdo referido “por estimar que tal acto, en cuanto dispone la amplia difusión de los nombres y las fotografías de las personas condenadas por delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales de los menores de edad, afecta sus derechos fundamentales y los de sus familias a lavida, a la prohibición de los tratos crueles inhumanos y degradantes, a la igualdad, a la intimidad personal y familiar y al buen nombre, y a tener una familia”4.
Bajo la óptica anterior se observan dos grandes tópicos importantes que aborda la Corte: el primero es el relacionado con la procedencia de la acción de tutela frente a actos administrativos generales, impersonales y abstractos;
*Estudiante de quinto año de derecho y monitor del Departamento de Derecho Constitucional
de la Universidad Externado de Colombia.
1. Es importante resaltar que la Corte entra a analizar las tutelas presentadas por los actores en el presente proceso a pesar de que la misma Corte (Sentencia C-061 de 2008) declaró inexequible el artículo 48 inc. 2 de la Ley 1098, sustento de los “muros de la infamia”que desarrolló el Acuerdo 280.
2. Referencia de las acciones de tutela acumuladas: expedientes T-1735416, T-1721484, T-1715158 y T-1672558.
3. Corte Constitucional. Sentencia T-111 de 2008 (M. P.: Jaime Córdoba Triviño).
4 . Ibídem.
282 Revista Derecho del Estado
el segundo gran tema es el de la constitucionalidad de los llamados “muros de la infamia” y los riesgos frente a los derechosfundamentales de ceñir este análisis de constitucionalidad al ámbito de la acción tutela donde no se logra más que una inaplicación particular y concreta de la norma (excepción de inconstitucionalidad).
Como en el presente caso se interpone una acción de tutela contra el acuerdo 280 de 2007, acto administrativo de carácter general, impersonal y abstracto y en vista de que esto generó polémica enlos juzgados de primera y segunda instancia, la Corte se encarga de aclarar el tema. En primer lugar, reitera la doctrina de los jueces a quo diciendo que por regla general contra los actos administrativos generales no procede la acción de tutela, pues así lo dispone el Decreto 2591 de 1991 y además existe un mecanismo judicial idóneo cual es la acción de nulidad5 ante la jurisdicción contenciosoadministrativa.
No obstante lo anterior, excepcionalmente la Corte considera procedente la acción de tutela contra actos administrativos generales6, en cuyo caso la tutela no se dirige a cuestionar la legalidad o constitucionalidad del referido acto sino a impedir que eventualmente se ejecute para evitar un perjuicio irremediable a los derechos fundamentales amenazados7. De ese modo la Corteconcluye que para determinar la procedencia de la tutela contra un acto administrativo es necesario establecer: “(i) Que se está ante una amenaza cierta, consistente en que de la aplicación de un acto de carácter general, impersonal y abstracto, se derive una afectación de los derechos fundamentales
de una persona y, (ii) Que, en tal eventualidad, el acudir a las vías ordinarias podría comportar...
impersonales y abstractos: muros de la infamia
La Corte Constitucional, en la Sentencia T-111 del 18 de febrero de 2008 (M. P.: Jaime Córdoba Triviño)1, decide acumular cuatro acciones de tutela2 interpuestas por condenados por delitos contra la libertad, integridad y formación sexual cometidos contra menores de edad. Esta decisión de la
Corte obedecea que las acciones de tutela acumuladas tenían unidad de materia, esto es, todas pretendían la inaplicación del Acuerdo 280 de 2007 expedido por el Concejo de Bogotá mediante el cual “se dispuso la difusión, bajo determinadas condiciones de tiempo, modo y lugar, de información concerniente a las personas que hubieren sido condenadas por delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales,cuando las víctimas fueren menores de edad”3.
Los accionantes pretenden evitar que se les aplique el acuerdo referido “por estimar que tal acto, en cuanto dispone la amplia difusión de los nombres y las fotografías de las personas condenadas por delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales de los menores de edad, afecta sus derechos fundamentales y los de sus familias a lavida, a la prohibición de los tratos crueles inhumanos y degradantes, a la igualdad, a la intimidad personal y familiar y al buen nombre, y a tener una familia”4.
Bajo la óptica anterior se observan dos grandes tópicos importantes que aborda la Corte: el primero es el relacionado con la procedencia de la acción de tutela frente a actos administrativos generales, impersonales y abstractos;
*Estudiante de quinto año de derecho y monitor del Departamento de Derecho Constitucional
de la Universidad Externado de Colombia.
1. Es importante resaltar que la Corte entra a analizar las tutelas presentadas por los actores en el presente proceso a pesar de que la misma Corte (Sentencia C-061 de 2008) declaró inexequible el artículo 48 inc. 2 de la Ley 1098, sustento de los “muros de la infamia”que desarrolló el Acuerdo 280.
2. Referencia de las acciones de tutela acumuladas: expedientes T-1735416, T-1721484, T-1715158 y T-1672558.
3. Corte Constitucional. Sentencia T-111 de 2008 (M. P.: Jaime Córdoba Triviño).
4 . Ibídem.
282 Revista Derecho del Estado
el segundo gran tema es el de la constitucionalidad de los llamados “muros de la infamia” y los riesgos frente a los derechosfundamentales de ceñir este análisis de constitucionalidad al ámbito de la acción tutela donde no se logra más que una inaplicación particular y concreta de la norma (excepción de inconstitucionalidad).
Como en el presente caso se interpone una acción de tutela contra el acuerdo 280 de 2007, acto administrativo de carácter general, impersonal y abstracto y en vista de que esto generó polémica enlos juzgados de primera y segunda instancia, la Corte se encarga de aclarar el tema. En primer lugar, reitera la doctrina de los jueces a quo diciendo que por regla general contra los actos administrativos generales no procede la acción de tutela, pues así lo dispone el Decreto 2591 de 1991 y además existe un mecanismo judicial idóneo cual es la acción de nulidad5 ante la jurisdicción contenciosoadministrativa.
No obstante lo anterior, excepcionalmente la Corte considera procedente la acción de tutela contra actos administrativos generales6, en cuyo caso la tutela no se dirige a cuestionar la legalidad o constitucionalidad del referido acto sino a impedir que eventualmente se ejecute para evitar un perjuicio irremediable a los derechos fundamentales amenazados7. De ese modo la Corteconcluye que para determinar la procedencia de la tutela contra un acto administrativo es necesario establecer: “(i) Que se está ante una amenaza cierta, consistente en que de la aplicación de un acto de carácter general, impersonal y abstracto, se derive una afectación de los derechos fundamentales
de una persona y, (ii) Que, en tal eventualidad, el acudir a las vías ordinarias podría comportar...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.