ACCION DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

ACCION DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
SUBSECCION C
CP-. JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA
SENTENCIA DEL 24 DE ABRIL DE 2013. RAD 27315

1. HECHOS

1.1. El dia 14 de diciembre de 1994 se celebró el contrato de obra pública N° 0366-1 entre el AREA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA y el señor JAIRO OSPINA CANO, cuyo objeto era laconstrucción de un puente peatonal en San Antonio de Carrizal, por un valor de $29.296.061, pactándose un anticipo del 40% del precio del contrato equivalente a la suma de $11.367.829 y con un plazo de ejecución de sesenta (60) dias calendario.
1.2. El 6 de enero de 1995 las partes convinieron la suspensión del contrato debido a que la entidad contratante no había adquirido los predios donde seiba a instalar el puente.
1.3. El 23 de enero de 1995 el contratista solicita al contratante que le recibiera la estructura metálica del puente y esta le responde que no es conveniente hasta tanto no se solucione el conflicto sobre la propiedad del terreno.
1.4. El 10 de abril de 1995, el contratante solicita al contratista que inicie los trámites para liquidar el contrato de mutuo acuerdo debidoa la imposibilidad de ejecutar la obra.
1.5. El contratista manifiesta su intención de construir el puente peatonal y por consiguiente pide al contratante que solucione el conflicto con los propietarios de los predios.
1.6. El 02 de febrero de 1996 el interventor le comunica al contratista que está autorizado para continuar con la ejecución de objeto contractual y el 04 de febrero, elcontratista le responde que no es procedente reiniciar las obras porque no se han adquirido los terrenos y por ende reclama el restablecimiento del equilibrio economico del contrato.
1.7. El 30 de octubre de 1996 el contratante expide la resolución N° 220 por medio de la cual liquida unilateralmente el contrato, con fundamento en que no han cesado las causas que originaron la suspensión de las obras ymediante oficio se le informa al contratista que por circunstancias ajenas a la voluntad de la administración se decide liquidar el contrato de forma unilateral.
1.8. El contratista interpone recurso contra la resolución N° 220, a lo cual la entidad contratante expide la resolución 036 de marzo de 1997 en las cuales resolvió confirmar todas y cada una de las partes de su decisión.

2. INSTANCIASSURTIDAS
2.1. PRIMERA INSTANCIA: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER
2.1.1. El contratista decide demandar ante el Tribunal Administrativo de Santander mediante la acción de controversias contractuales.
2.1.2. PRETENSIONES DEL DEMANDANTE:
Nulidad de las resoluciones N° 220 y la 036 de 1997.
Que se declare que el contrato estaba vigente y como consecuencia la terminación del contrato.
La liquidacióndel contrato.
Se declare el incumplimiento del contrato por parte del contratante.
Indemnización de $100.000.000.

2.1.3. CONTESTACION DE LA DEMANDA POR PARTE DEL AREA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA: Propone dos excepciones.
Indebida acumulación de pretensiones
Clausula compromisoria

2.1.4. SE PROFIERE LA SENTENCIA DEL 25 DE SEPTIEMBRE DE 2003 DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER, LA CUALRESOLVIO LO SIGUIENTE:
Nulidad de las resoluciones N° 220 y la 036 de 1997.
Declaro el incumplimiento del contrato N° 0366-1 de 1994.
Declaro la terminación del citado contrato.
Liquidó el contrato señalando qe es deber del contratista cancela la suma de $515.875,61 por concepto de devolución de saldo del anticipo.
Negó las demás pretensiones de la demanda.

2.1.5. ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL PARAPROFERIR LA ANTERIOR SENTENCIA
Violación del deber o principio de planeación en la contratación estatal por parte del AREA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA por no haber adquirido los predios donde se iba a construir el puente.
Liquidación ilegal por parte del AREA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA del contrato 0366-1 de 1994 porque no hizo en los términos del artículo 61 de la ley 80 de 1993.
Que el AREA...