ACCION DE INCOSNTITUCIONALIDAD
Páginas: 17 (4066 palabras)
Publicado: 8 de mayo de 2014
RÉGIMEN SANCIONATORIO, PATRIMONIO MÍNIMO
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. C. P. Martha Sofía Sanz Tobón. Sentencia del 25 de septiembre de 2008. Expediente 0057 00.
Síntesis: Se pide declarar la nulidad del artículo 14 del Decreto 1720 de 2001 que establece las multas a los establecimientos de crédito que violen las reglas sobre patrimonio mínimoindicando que la disposición acusada al establecer una sanción administrativa debe estar fundamentada en la ley, y que las facultades que el literal c) del artículo 48 del EOSF le otorga al Gobierno son para establecer las normas requeridas para que las entidades objeto de intervención mantengan niveles adecuados de patrimonio y no para prescribir el régimen sancionatorio por el incumplimiento dedichas normas. La Sala dispone que cuando se expidió la norma acusada no se estaba creando una sanción nueva sino que se hizo referencia expresa y se reprodujo el texto del artículo 83 numeral 1 del Decreto – Ley 663 de 1993 – EOSF, por el cual sí se podía crear esta sanción, pues las sanciones gozan de reserva legal.
«(…)
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN
Manifiesta el actor que alexpedir el acto administrativo cuya declaración de nulidad se solicita, se violaron los artículos 6°, 28 y 29 de la Constitución Política, porque se transgredió el principio de legalidad que es principio fundamental de la garantía constitucional del debido proceso, porque nadie puede ser juzgado ni condenado sino conforme a una ley preexistente que tipifique la conducta y prescriba la sanciónaplicable.
Aduce que dentro del contexto de la Constitución Política de 1991 el Gobierno ejerce la intervención sobre el sector financiero nacional con fundamento en una ley marco, al tenor de lo dispuesto por el artículo 189 numeral 25 a cuyo imperio y el de la Constitución deben subordinarse los decretos de intervención que expida el Jefe de Estado.
Que la primera ley marco de intervención enel sector financiero expedida con posterioridad a la promulgación de la reforma de 1991, fue la Ley 35 de 1993, que dispuso en el artículo 7º que el Gobierno podría señalar las sanciones a que estarían sometidas las instituciones vigiladas por la Superintendencia Bancaria en caso de violar los decretos de intervención expedidos por el propio Gobierno.
Que el artículo 7º precitado fueincorporado al artículo 52 del Decreto Ley 663 de 1993 – Estatuto Financiero, pero fue retirado del ordenamiento jurídico por la Corte Constitucional mediante la Sentencia C-1161 del 6 de septiembre de 2000 por violar el principio de legalidad, porque las sanciones administrativas deben estar fundamentadas en la ley.
Señala que con la disposición acusada también se violó el artículo 48 literal c) delEstatuto Orgánico del Sistema Financiero porque la disposición demandada se expidió excediendo las facultades que se otorgaron al Gobierno Nacional, ya que no podía regular sanciones para quienes pretermitieran las normas referentes al nivel mínimo se solvencia.
«(…)
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Previo a resolver el asunto de fondo la Sección se refiere a la competencia que tiene para conocer dela presente acción nulidad y no la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo como lo considera la Superintendencia Financiera, quien actúa como tercero interesado en este proceso.
La acción de nulidad por inconstitucionalidad está regulada por el artículo 97 numeral 7, del C.C.A. que a la letra dice:
“…
La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo tendrá las siguientes funcionesespeciales:
7. De las acciones de nulidad por inconstitucionalidad que se promuevan contra los decretos de carácter general dictados por el Gobierno Nacional, que no correspondan a la Corte Constitucional, cuya inconformidad con el ordenamiento jurídico se establezca mediante confrontación directa con la Constitución Política y que no obedezca a función propiamente administrativa.
La acción...
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. C. P. Martha Sofía Sanz Tobón. Sentencia del 25 de septiembre de 2008. Expediente 0057 00.
Síntesis: Se pide declarar la nulidad del artículo 14 del Decreto 1720 de 2001 que establece las multas a los establecimientos de crédito que violen las reglas sobre patrimonio mínimoindicando que la disposición acusada al establecer una sanción administrativa debe estar fundamentada en la ley, y que las facultades que el literal c) del artículo 48 del EOSF le otorga al Gobierno son para establecer las normas requeridas para que las entidades objeto de intervención mantengan niveles adecuados de patrimonio y no para prescribir el régimen sancionatorio por el incumplimiento dedichas normas. La Sala dispone que cuando se expidió la norma acusada no se estaba creando una sanción nueva sino que se hizo referencia expresa y se reprodujo el texto del artículo 83 numeral 1 del Decreto – Ley 663 de 1993 – EOSF, por el cual sí se podía crear esta sanción, pues las sanciones gozan de reserva legal.
«(…)
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN
Manifiesta el actor que alexpedir el acto administrativo cuya declaración de nulidad se solicita, se violaron los artículos 6°, 28 y 29 de la Constitución Política, porque se transgredió el principio de legalidad que es principio fundamental de la garantía constitucional del debido proceso, porque nadie puede ser juzgado ni condenado sino conforme a una ley preexistente que tipifique la conducta y prescriba la sanciónaplicable.
Aduce que dentro del contexto de la Constitución Política de 1991 el Gobierno ejerce la intervención sobre el sector financiero nacional con fundamento en una ley marco, al tenor de lo dispuesto por el artículo 189 numeral 25 a cuyo imperio y el de la Constitución deben subordinarse los decretos de intervención que expida el Jefe de Estado.
Que la primera ley marco de intervención enel sector financiero expedida con posterioridad a la promulgación de la reforma de 1991, fue la Ley 35 de 1993, que dispuso en el artículo 7º que el Gobierno podría señalar las sanciones a que estarían sometidas las instituciones vigiladas por la Superintendencia Bancaria en caso de violar los decretos de intervención expedidos por el propio Gobierno.
Que el artículo 7º precitado fueincorporado al artículo 52 del Decreto Ley 663 de 1993 – Estatuto Financiero, pero fue retirado del ordenamiento jurídico por la Corte Constitucional mediante la Sentencia C-1161 del 6 de septiembre de 2000 por violar el principio de legalidad, porque las sanciones administrativas deben estar fundamentadas en la ley.
Señala que con la disposición acusada también se violó el artículo 48 literal c) delEstatuto Orgánico del Sistema Financiero porque la disposición demandada se expidió excediendo las facultades que se otorgaron al Gobierno Nacional, ya que no podía regular sanciones para quienes pretermitieran las normas referentes al nivel mínimo se solvencia.
«(…)
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Previo a resolver el asunto de fondo la Sección se refiere a la competencia que tiene para conocer dela presente acción nulidad y no la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo como lo considera la Superintendencia Financiera, quien actúa como tercero interesado en este proceso.
La acción de nulidad por inconstitucionalidad está regulada por el artículo 97 numeral 7, del C.C.A. que a la letra dice:
“…
La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo tendrá las siguientes funcionesespeciales:
7. De las acciones de nulidad por inconstitucionalidad que se promuevan contra los decretos de carácter general dictados por el Gobierno Nacional, que no correspondan a la Corte Constitucional, cuya inconformidad con el ordenamiento jurídico se establezca mediante confrontación directa con la Constitución Política y que no obedezca a función propiamente administrativa.
La acción...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.