accion de repeticion
Páginas: 12 (2848 palabras)
Publicado: 25 de mayo de 2013
UNIVERSIDAD SANTO TOMAS DE AQUINO
Facultad de Derecho
Especialización de Derecho Administrativo
INEFICACIA DE LA ACCION DE REPETICION
UNA ENFERMEDAD QUE AFECTA EL ERARIO PUBLICO
(ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL)
Preparado por:
JANINE LIZETH ARZUAGA ESCOBAR
Valledupar, Colombia
2012
CONTENIDO
RESUMEN 3
SUMARY 4
INTRODUCCION5
EVOLUCION JURISPRUDENCIAL DEL CONCEPTO DE ACCION DE REPETICION 11
CONCLUSIONES 16
BIBLIOGRAFÍA 17
RESUMEN
La Constitución colombiana de 1991 consagró en su artículo 90 la cláusula general de la Responsabilidad Extracontractual del Estado, el constituyente, a través de esta disposición consagró el deber del Estado, de repetir contra sus funcionarios oantiguos funcionarios, cuando como consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de éstos, resulte condenado judicialmente a reparar los daños antijurídicos causados a los ciudadanos.
El legislador, en desarrollo del anterior mandato constitucional, consagró en el artículo 78 del Código Contencioso Administrativo la acción de repetición, como un mecanismo para que la entidad, puedasolicitar al funcionario causante de la condena, el reintegro de lo que ha pagado al particular beneficiario de la sentencia.
No obstante, esta acción legal no ha tenido la aplicación y resultados esperados, para proteger los intereses del Estado, entre otros factores, por la dificultad en establecer la conducta dolosa o gravemente culposa del funcionario o antiguo funcionario público.Palabras Claves: Responsabilidad patrimonial del Estado, acción de repetición, reparación patrimonial de daños.
SUMMARY
The Colombian Constitution of 1991 established in its Article 90 the general clause of tort state, the constituent, through this provision established the duty of the State, in action against its officials or former officials, when due to the willful misconduct orgross misconduct of these, be judicially condemned to repair the damage caused to citizens wrongful.
The legislator, the former developing constitutional mandate enshrined in Article 78 of the Administrative Code action replay, as a mechanism for the entity, may request the official cause of the conviction, the reinstatement of what you paid to the particular beneficiary of the judgment.However, this action has not had the expected results application and to protect the interests of the State, among other factors, by the difficulty in establishing the willful misconduct or gross misconduct of the official or former public official.
Keywords: State liability, action replay, repair of damaged assets.
INTRODUCCION
En Colombia la normatividad que regula la responsabilidad delEstado y de sus agentes ha atravesado por diversas fases, en las que inicialmente se habló de irresponsabilidad del Estado o de sus agentes hasta llegar a la responsabilidad solidaria.
La primera fase implicaba que, no obstante ser condenado el Estado a indemnizar al ciudadano por el hecho de un funcionario, y por encima de la existencia de consagraciones legales (Constitución de 1886 (art.20); el Código de Procedimiento Civil (decretos 1400 y 2019 de 1970), el Código Contencioso Administrativo (decreto 01 de 1984), las leyes 3 y 11 de 1986, entre otras, que la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ( 1962), y luego, la del Consejo de Estado (1974), que habían sentado precedente sobre la responsabilidad de los agentes estatales, éstas disposiciones no tuvieron eficaciapráctica en la recuperación de los dineros públicos.
Ahora bien, en una segunda fase, representada por la promulgación de la Constitución Política de 1991, la cual en su artículo 90 "normatizó la responsabilidad del servidor público" (Bertin, 1999, p. 27). Imponiendo al Estado el deber de adelantar la acción de repetición, cuando hubiere sido condenado a la reparación de un daño causado por la...
UNIVERSIDAD SANTO TOMAS DE AQUINO
Facultad de Derecho
Especialización de Derecho Administrativo
INEFICACIA DE LA ACCION DE REPETICION
UNA ENFERMEDAD QUE AFECTA EL ERARIO PUBLICO
(ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL)
Preparado por:
JANINE LIZETH ARZUAGA ESCOBAR
Valledupar, Colombia
2012
CONTENIDO
RESUMEN 3
SUMARY 4
INTRODUCCION5
EVOLUCION JURISPRUDENCIAL DEL CONCEPTO DE ACCION DE REPETICION 11
CONCLUSIONES 16
BIBLIOGRAFÍA 17
RESUMEN
La Constitución colombiana de 1991 consagró en su artículo 90 la cláusula general de la Responsabilidad Extracontractual del Estado, el constituyente, a través de esta disposición consagró el deber del Estado, de repetir contra sus funcionarios oantiguos funcionarios, cuando como consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de éstos, resulte condenado judicialmente a reparar los daños antijurídicos causados a los ciudadanos.
El legislador, en desarrollo del anterior mandato constitucional, consagró en el artículo 78 del Código Contencioso Administrativo la acción de repetición, como un mecanismo para que la entidad, puedasolicitar al funcionario causante de la condena, el reintegro de lo que ha pagado al particular beneficiario de la sentencia.
No obstante, esta acción legal no ha tenido la aplicación y resultados esperados, para proteger los intereses del Estado, entre otros factores, por la dificultad en establecer la conducta dolosa o gravemente culposa del funcionario o antiguo funcionario público.Palabras Claves: Responsabilidad patrimonial del Estado, acción de repetición, reparación patrimonial de daños.
SUMMARY
The Colombian Constitution of 1991 established in its Article 90 the general clause of tort state, the constituent, through this provision established the duty of the State, in action against its officials or former officials, when due to the willful misconduct orgross misconduct of these, be judicially condemned to repair the damage caused to citizens wrongful.
The legislator, the former developing constitutional mandate enshrined in Article 78 of the Administrative Code action replay, as a mechanism for the entity, may request the official cause of the conviction, the reinstatement of what you paid to the particular beneficiary of the judgment.However, this action has not had the expected results application and to protect the interests of the State, among other factors, by the difficulty in establishing the willful misconduct or gross misconduct of the official or former public official.
Keywords: State liability, action replay, repair of damaged assets.
INTRODUCCION
En Colombia la normatividad que regula la responsabilidad delEstado y de sus agentes ha atravesado por diversas fases, en las que inicialmente se habló de irresponsabilidad del Estado o de sus agentes hasta llegar a la responsabilidad solidaria.
La primera fase implicaba que, no obstante ser condenado el Estado a indemnizar al ciudadano por el hecho de un funcionario, y por encima de la existencia de consagraciones legales (Constitución de 1886 (art.20); el Código de Procedimiento Civil (decretos 1400 y 2019 de 1970), el Código Contencioso Administrativo (decreto 01 de 1984), las leyes 3 y 11 de 1986, entre otras, que la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ( 1962), y luego, la del Consejo de Estado (1974), que habían sentado precedente sobre la responsabilidad de los agentes estatales, éstas disposiciones no tuvieron eficaciapráctica en la recuperación de los dineros públicos.
Ahora bien, en una segunda fase, representada por la promulgación de la Constitución Política de 1991, la cual en su artículo 90 "normatizó la responsabilidad del servidor público" (Bertin, 1999, p. 27). Imponiendo al Estado el deber de adelantar la acción de repetición, cuando hubiere sido condenado a la reparación de un daño causado por la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.