Accion de tutela por via de hecho

Resumen: ACCION DE TUTELA POR VIA DE HECHO
“… la parte demandante cumplió la exigencia formal de afirmar bajo juramento que, pese a lo expresado en el instrumento público contentivo del aludido contrato, la entrega del predio no se había cumplido; de este modo, surge palmario que los cuestionados pronunciamientos son verdaderamente antojadizos e ilegales, más cuando no precisaron nifundamentaron a satisfacción cómo llegaron al convencimiento que los llevó a decidir de la manera inusitada como lo hicieron y concretamente por qué a Velandia Forero le atendían tal especie de oposición en ese momento y no en el de la realización de la diligencia de entrega, como lo prevé el artículo 417, inciso 5° del Código de Procedimiento Civil; de ello deviene que, sin duda, le violentaron al enteterritorial demandante el derecho fundamental al debido proceso”.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE CASACIÓN CIVIL. Magistrado Ponente: CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE. Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil seis (2006). Ref: Exp. 11001020300020060017300
Decide la Corte el amparo constitucional pedido por el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA, contra la Sala Civil – Familia - Agraria delTribunal Superior del Distrito Judicial del mismo Departamento y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasugá.
ANTECEDENTES
Persigue por este medio el accionante la protección de su derecho constitucional al debido proceso que considera quebrantado, por cuanto en el adelantamiento del juicio de entrega que incoó como adquirente frente a la tradente Clara Susana Martínez de Pardo, respecto delinmueble denominado "Buenos Aires", situado en la vereda Santa Rosa del Municipio de Arbeláez, el a quo en sentencia de 6 de julio de 2005 (fol. 10) negó las súplicas de la demanda y declaró probadas las excepciones de contrato cumplido y falta de causa, decisión que fue confirmada por el ad quem por vía de apelación mediante fallo de 14 de diciembre siguiente (fol. 17), incurriendo así enarbitrariedad constitutiva de vía de hecho, pues consideraron que la entrega ya se había cumplido, pese a que el acervo probatorio demostraba lo contrario, a lo cual añadió la Sala accionada que la ocupación ostentada por Herminia Velandia Forero tampoco permitía la prosperidad de las pretensiones de la demanda; agrega que aunque aquélla está en el predio, no puede tenérsele como poseedora sino encalidad de tenedora a nombre de quien fuera el propietario, y que la oportunidad para plantear su defensa es dentro de la respectiva diligencia.
RESPUESTA DEL ACCIONADO
Los integrantes de la Sala accionada dijeron que el criterio de ese cuerpo colegiado quedó plasmado en el fallo atacado.
CONSIDERACIONES
1. La acción de tutela, cuando tiene por fin controvertir actuaciones judiciales, sólo devieneprocedente si ellas constituyen lo que ha dado en llamarse "vía de hecho", entendiéndose por tal aquella acción u omisión jurisdiccional que carece de fundamento jurídico y que, por lo mismo, se muestra ostensiblemente arbitraria y caprichosa, cuando el afectado no disponga de otros medios de defensa idóneos para la reparación de sus derechos, puesto que, en el caso de haber contado o de contar conellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protección o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces.
2. En el presente evento encuentra la Corte que los funcionarios judiciales contra los cuales se ha dirigido la solicitud deamparo constitucional efectivamente incurrieron en vía de hecho, habida consideración que aunque el Tribunal no discutió y, por el contrario, encontró establecido con la escritura pública 216 de 10 de febrero de 1998 de la Notaría Segunda de Fusagasugá y su registro en el folio de matrícula inmobiliaria 157-10009, quiénes eran las partes en contienda que, prima facie, lo fueron la tradente allí...