Accion Popular

SALA CONSTITUCIONAL DE LAMBAYEQUE
 
EXPEDIENTE No. : 2008-194
DEMANDANTE: ENRIQUE HEBERT GONZÁLES PISFIL
DEMANDADO: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MONSEFÚ
MATERIA: ACCIÓN POPULAR
VOCAL PONENTE: EDWIN FIGUEROA GUTARRA
RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES
 
En Chiclayo, a los treinta días del mes de enero de dos mil nueve, la Sala Constitucional de Lambayeque, integrada por los Magistrados CarrilloMendoza, Figueroa Gutarra y Chávez Martos, pronuncia la siguiente resolución:
 
ANTECEDENTES
Con fecha 31 de octubre  de 2008, el recurrente Enrique Hebert Gonzáles Pisfil interpone proceso de acción popular contra la Municipalidad Distrital de Monsefú a fin de que se deje sin efecto la Resolución de Alcaldía 057-2008-a/MDM, la cual impone el pago de la suma de S/ 70.00 por concepto de renovación deconcesión y S/ 10.00 por concepto de solicitud valorada. Alega que la disposición impugnada contiene una imposición de carácter tributario y que no se ha expedido la respectiva Ordenanza Municipal. A su vez, que si se cataloga el pago a efectuar como tasa, que dicho concepto no ha sido consignado en el Texto Único de Procedimientos Administrativos TUPA de la entidad demandada, en abiertatrasgresión del artículo 44.2 de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General.
El Procurador Público de la Municipalidad, con fecha dieciocho de diciembre de dos mil ocho, contesta la demanda y solicita que la misma sea declarada infundada. Acota que el actor solicitó en su momento la disminución del monto de renovación establecido en el TUPA y que como consecuencia de dicha petición, seexpidió la Resolución de Alcaldía materia de esta impugnación, ejerciendo la Municipalidad su potestad de facultad normativa. Por tanto, hubo aprobación de los accionistas al respecto, por lo cual corresponde desestimar la pretensión.
 
FUNDAMENTOS
 
§ Sobre el proceso de acción popular
1. El artículo 76° del Código Procesal Constitucional prescribe que la demanda de acción popular procede contralos reglamentos, normas administrativas y resoluciones de carácter general, cualquiera sea la autoridad de la que emanen, siempre que infrinjan la Constitución o la ley, o cuando no hayan sido expedidas o publicadas en la forma prescrita por la Constitución o la ley, según el caso.
2. Corresponde inferir, a partir de lo expuesto, que el Poder Judicial tiene la potestad de determinar si laAdministración ha decidido en forma correcta su atribución normativa para regular relaciones de orden administrativo entre particulares. Esta competencia es exclusiva del Poder judicial y como tal, el barómetro de ejercicio de fiscalización e la acción popular supone de suyo examinar lo que ha decidido la Administración.
 
§ Análisis del caso concreto
3. En el caso sublitis una particularidad relevantela constituye si el derecho de renovación de concesión ha sido establecido o no. De no haberse insertado en el Texto Único de Procedimientos Administrativos o de ser el caso, si no obrara el respectivo Edicto u Ordenanza Municipal para la emisión de una contribución, tasa o impuesto municipal, nos encontraríamos frente a una irregularidad administrativa.
 4. A folios treinta y seis obra, comorecaudo de la emplazada, que el derecho por concesión ascendente a la suma de S/ 80.00 ha sido fijado por la entidad demandada oportunamente, a mérito de la Ordenanza Municipal 001-06-MDM, de fecha veinte de enero de dos mil seis.
5. Tal como alega la emplazada, la Resolución de Alcaldía materia de impugnación, entonces, obedece a una circunstancia específica de un acuerdo con el actor, a efectos derebajar el derecho  inicialmente fijado de S/. 80.00. En tal sentido, no nos encontramos frente a una incongruencia inmediata, cual sería la no publicación del derecho de concesión, caso en el cual estimaríamos la procedencia de la demanda, sino frente a una determinación administrativa como consecuencia de una disposición autónoma del ente emplazado a efectos de fijar una suma menor a la que...