Accountability Horizontal

ACCOUNTABILITY HORIZONTAL*♦ Guillermo O'Donnell Kellogg lnstitute for lnternational Studies University of Notre Dame

Para Gabriela, mi amada agencia de accountability horizontal

I

Mi interés en lo que denominé "accountability horizontal" (O'Donnell 1994) surge de su ausencia. Muchos países, en América latina y otras regiones, recientemente se convirtieron en democracias políticas o, comoprefiero llamarlas, poliarquías. Vale decir, satisfacen las condiciones estipuladas por Robert Dahl para definir este tipo de régimen1. Satisfacer estas condiciones no es poca cosa: algunos países continúan sometidos a formas abiertamente autoritarias de dominación y otros, aunque celebran elecciones, no satisfacen las condiciones de competencia electoral regular y libre incluidas en ladefinición de poliarquía2. En este texto no me ocupo de estos casos; mi atención se centra en los que son poliarquías en el sentido recién definido, pero que exhiben una accountability horizontal débil o intermitente. Esto abarca a casi todos los países latinoamericanos, incluidas algunas poliarquías bastante antiguas, como Colombia y Venezuela3. A esta categoría también pertenecen algunas nuevaspoliarquías asiáticas como Filipinas, Corea del Sur y Taiwan, y, cada vez más, una antigua, la India, así como algunos de los no muchos países post-

Publicado en: AgorA núm. 8/ Verano de 1998, págs. 5-34. Véase, especialmente, Dahl (1991), pág. 221. Los atributos consignados por Dahl son: 1) Autoridades públicas electas; 2) Elecciones libres y competitivas; 3) Sufragio universal; 4) Derecho de competirpor los cargos públicos; 4) Libertad de expresión; 5) Fuentes alternativas de información; y 7) Libertad de asociación. En O'Donnell (1996), siguiendo a varios autores allí citados, propuse añadir: 8) Las autoridades públicas electas (y otras designadas, como los jueces de los tribunales superiores) no deben ser arbitrariamente depuestas antes de que concluyan sus mandatos constitucionales; 9) Lasautoridades públicas electas no deben estar sometidas a restricciones o vetos severos ni ser excluidas de ciertas esferas políticas por otros actores, no electos, como las fuerzas armadas; y 10) Debe existir un territorio indisputado que defina claramente la población que vota. Considero que, en conjunto, estos atributos definen la poliarquía. 2 A estos casos, siguiendo a Karl (1986), los denomino"regímenes electorales". 3 Las excepciones son Costa Rica, Uruguay y, con las importantes salvedades resultantes de las prerrogativas constituciones retenidas por las fuerzas armadas, Chile.
1

♦

comunistas que se pueden calificar de poliarquías -Rusia, Bielorrusia, Croacia, Eslovaquia y Ucrania4 y quizá también Polonia5-.

Por definición, en estos países está vigente la dimensiónelectoral de la accountability vertical. Por medio de elecciones razonablemente libres y regulares, los/as ciudadanos/as pueden castigar o premiar a los gobernantes votando en favor o en contra de ellos -o por los candidatos de su preferencia- en la próxima elección. También por definición, las libertades de opinión y asociación, así como el acceso a fuentes de información razonablemente variadas,permiten plantear demandas a las autoridades públicas y eventualmente denunciar sus actos ilícitos. A esto contribuye el funcionamiento de medios de comunicación razonablemente libres, también comprendido en la definición de poliarquía. Elecciones, demandas sociales que se pueden articular sin padecer coerción estatal y medios que por lo menos cubren con regularidad las más visibles de estas demandas ylos actos presuntamente ilícitos de las autoridades públicas, son dimensiones de lo que denomino "accountability vertical". Estas son iniciativas que se llevan a cabo de forma individual o por medio de algún tipo de acción organizada y/o colectiva, con referencia a quienes ocupan cargos estatales, sean electos o no.

Por supuesto, las elecciones, la principal faceta de la accountability...