Acdc

Cap 1: “La Ruptura”.
1. Ruptura Epistemológica: ¿En qué consiste?.
La ruptura consiste en alejar de la ciencia la influencia de las nociones comunes, de manera de lograr la objetivación de las técnicas de investigación. Para ello es preciso realizar una crítica lógica y lexicológica del lenguaje común con el objeto de elaborar y reelaborar controladamente las nociones científicas. El aporte dela Estadística es insoslayable en esta labor, en tanto el análisis estadístico desgarra la trama de relaciones que s entretejen continuamente en la experiencia.
2. Práctica Científica: Necesidad de romper con las prenociones del sentido común.
La práctica científica supone una ruptura con las prenociones del sentido común por el hecho de que el descubrimiento científico no se reduce nunca auna simple lectura de lo real, sino a romper con lo real y con las configuraciones que éste propone a la percepción.
3. Interpretación del postulado: “Una investigación seria conduce a reunir lo que vulgarmente se separa o a distinguir lo que vulgarmente se confunde” .
La frase postula la necesidad de una ruptura con el saber vulgar y espontáneo y con sus prenociones erradas. La idea tiene quever con romper con las relaciones más aparentes y familiares, para hacer surgir un nuevo sistema de relaciones entre los elementos, y así fundar el Conocimiento Abstracto y Científicamente avalado
4. Problemas que plantea el lenguaje en la práctica de la investigación.
Los problemas que plantea el lenguaje en la práctica de investigación surgen por el hecho de que el lenguaje común encierraen su vocabulario y en su sintaxis una filosofía petrificada de lo Social. El Investigador por ser Investigador Social corre el riesgo de emplear inevitablemente estos términos vulgares, cayendo en un pseudo cientificismo Espontáneo. Para evitar esta ingerencia, el Investigador, debe redefinir las palabras comunes den dentro de un sistema de nociones expresamente definidas y metódicamentedepuradas, sometiendo a la crítica a alas categorías, los problemas y esquemas que la lengua científica toma, sin quererlo, de la lengua común. De esta manera se evitaría caer en el Cientificismo espontáneo, que surge cuando se emplean términos vulgares, reflejos distorsionados de explicación y descripción).
5. Ruptura epistemológica respecto a la propia tradición disciplinaria.
No sólo el Sentidocomún limita la actividad científica. También la Vigilancia Epistemológica con respecto a una misma tradición disciplinar puede llegar a ser un mal consejero para la Investigación propiamente científica. La palabra tradición supone una valoración despectiva para los autores que se relaciona con el encasillamiento y la ortodoxia estática. La radición engloba a individuos particulares y lasautoridades eminentes pueden obrar en detrimento de la libre voluntad del Científico concreto. En definitiva, condicionado por su propia tradición disciplinar, el Investigador no construye su objeto de conocimiento, categorías y otros elementos Científicos, sino que lo reelabora, lo ya elaborado y construido. Y lo hace por un mero mecanismo de extracción artificial de elementos teóricos ya dados y deaspiración universal.
Cap 3: “La Construcción del Objeto”.
1. Supuestos sobre los cuáles se apoya el criterio de demarcación empirista. De qué manera entienden a partir de esto los autores el proceso de construcción y diferenciación de las disciplinas científicas.
El criterio de demarcación de las ciencias en el modelo empirista se apoya en una tendencia a concebir sus ámbitos de dominioepistemológico como un conflicto de límites con respecto a las ciencias vecinas y ello en razón de que se imagina la división científica del trabajo como una “división real de lo real”. El objeto de estudio y la división interdisciplinaria, en la misma línea de demarcación, se realiza en función del parámetro de clasificación por sectores aparentes. Frente a ello, Bourdieu y Passeron entienden...