Aceleracion

I.- Dirección y control desde la perspectiva tradicional de las organizaciones
En las formulaciones teóricas más generales suele hablarse de la dirección como uno de los principios de la organización, naturalizando de este modo la función y sustrayéndola a sus orígenes. Esta posición se remonta a los primeros tiempos de las ahora llamadas teorías clásicas de las organizaciones, por referencia altaylorismo, fayolismo y fordismo; aunque con toda propiedad el principio se encuentra formulado en FAYOL (1985). Lo cierto es que los orígenes de la dirección se encuentran en el industrialismo de los siglos XVIII y XIX, épocas en que estuvo asociada a la propiedad de la empresa o a las personas (técnicos o no) en quienes ésta delegaba la vigilancia del proceso productivo (POLLARD, 1987). De estedato histórico se desprenden al menos dos importantes consideraciones. En primer lugar, que la dirección no es una función connatural a todas las organizaciones, sean éstas cuales sean, sino que está asociada a uno de entre los muchos modelos de organización posibles; en segundo lugar, que la dirección responde originalmente a propósitos de control de los procesos y finalidades establecidos parala organización. Ambas cuestiones resultan de especial interés para entender la dirección escolar en el presente.
En nuestro país el tema de la dirección escolar comienza a plantearse a raíz de la introducción de la graduación escolar, a finales del siglo pasado (VIÑAO FRAGO, 1990). Hasta entonces las escuelas eran "unitarias"; pero la pretensión de separar a los niños por razones de edad,conocimientos, u otras implicaba la presencia de varios maestros, lo cual podemos suponer que requeriría una mínima coordinación (principal justificación ofrecida por Fayol para la existencia de la dirección). No eran esos, sin embargo, los argumentos que entonces se manejaron para imponer la figura del director. La documentación y argumentos presentados por Viñao muestran que el problema de ladirección residía no ya en la coordinación necesaria sino en el control, desplazado por la nueva figura del director desde las instancias tradicionales (inspección central) hasta el seno de los centros. Para los profesores la figura del director resultaba amenazante porque representaba introducir una inspección permanente de sus tareas cotidianas, a diferencia de la inspección tradicional que visitaba lasescuelas una o, a lo sumo, dos veces al año.
Actualmente, la mayor parte de los argumentos que intentan explicar la figura del director prescinde de los orígenes históricos de la función y recurre a la división del trabajo, sin precisar si se trata de una división social, económica o técnica del trabajo. Estas últimas (división entre las tareas de concepción, planificación y ejecución; entrediferentes fases de un mismo proceso productivo; entre quien posee el capital, quien produce, quien almacena o quien vende; etc.) son propias de las formaciones sociales capitalistas que, al privilegiar los modos de producción asociados a la fragmentación de las tareas, exigen la coordinación de las diferentes fases de los procesos de elaboración. Pero, sobre todo, hacen necesaria la vigilancia delpropietario quien, para obtener plusvalía en el proceso de producción, debe asegurarse la máxima "eficacia", esto es, la producción del mayor número de unidades con la mínima inversión (en el menor tiempo, pero también al menor coste). Eso significa forzar a las máquinas, y también a los trabajadores -como si estos fueran máquinas humanas- a hacer más y más cada vez.
La evolución de los sistemaseducativos dentro del marco de las sociedades capitalistas ha extendido a las escuelas el modelo organizativo basado en la división técnica del trabajo. Al igual que el propio sistema, los centros escolares se han configurado según una estructura jerárquica. A esa adaptación del mecanismo de las organizaciones productivistas habría que añadirle, para completar la explicación del proceso de...