Acerca del estado en américa latina contemporánea. diez tesis para discusión

ACERCA DEL ESTADO EN AMÉRICA LATINA CONTEMPORÁNEA. DIEZ TESIS PARA DISCUSIÓN
Guillermo O’Donnell Universidad de Notre Dame

INTRODUCCIÓN.
Una aclaración importante: el presente es un texto para discusión.
En el mismo presento algunas consideraciones teóricas e históricas; pero ellas no pretenden ser exhaustivas, sino proveer el contexto necesario para las diez tesis que aquí propongo.Definiciones, conceptos y consideraciones: En la segunda sección estipulo definiciones sobre algunos conceptos que suelen ser disputados, y que por eso requieren intentar establecer, sea para asentir o disentir, un lenguaje común.
En la tercera y cuarta secciones presento algunas consideraciones, analíticas e históricas respectivamente, que creo útiles para contextualizar, en la quinta sección,las tesis y su fundamentación.

No intenta ser un análisis completo
• Dado su carácter, este texto no intenta ser un análisis más o menos completo del estado tout court ni del estado latinoamericano.
• Esta es una obra tan necesaria como de
• gran aliento que excede las posibilidades del presente texto.

DEFINICIONES
Comienzo por la definición del estado. Por el mismo entiendo:
• Unconjunto de instituciones y de relaciones sociales (la mayor parte de estas sancionadas por el sistema legal de ese estado) que normalmente penetra y controla el territorio y los habitantes que ese conjunto pretende delimitar geográficamente.
• Esas instituciones tienen último recurso, para efectivizar las decisiones que toman, a la supremacía en el control de medios de coerción física que algunasagencias especializadas del mismo estado normalmente ejercen sobre aquel territorio.

Está enfocada en lo que el estado es y no en lo que hace o puede hacer.
• Esta es una definición que se puede reconocer fácilmente como de cuño weberiano. En particular, siguiendo a Max Weber, ella está enfocada en lo que el estado es, no en la enorme variedad de cosas que el estado hace o puede hacer . Pero, porrazones que veremos abajo, mi definición se aparta de la weberiana al no postular como atributo componente del estado que su coerción, o violencia, deba ser legítima; esta característica conviene considerarla una variable histórica, a lo largo tanto de países como de diferentes períodos en cada país.

Apunta directamente al tema del poder
• Veremos que lo mismo vale para las otras dimensionesdel estado incluidas en la definición que propuse.
• Otra característica de esta definición, compartida con Weber y otros autores clásicos, es que ella apunta directamente al tema del poder, en términos de la gran concentración de poder (o, más precisamente, de poderes) implicada por el surgimiento y funcionamiento del estado.

El Estado incluye tres dimensiones
Vemos que, de acuerdo con estadefinición, el estado incluye al menos tres dimensiones.
Una, la más obvia y reconocida casi exclusivamente por la literatura contemporánea, es el estado como un conjunto de burocracias.
Estas burocracias, generalmente organizaciones complejas, tienen legalmente asignadas responsabilidades apuntadas a lograr o proteger algún aspecto del bien, o interés público, general.
Nota 1: Ultimamente lasciencias sociales contemporáneas, sobre todo las anglosajonas y su fuerte influencia en el resto, han prestado escasa atención al tema del estado, y cuando lo han hecho lo han reducido a una sola dimensión, esto es a un conjunto de burocracias (este es el caso, por ejemplo, de la influyente colección de Evans et al. 1985).
Aunque obviamente esta no ha sido la intención de algunos de estosautores, esa reducción ha ayudado a las así llamadas corrientes “neo-liberales” a demonizar al estado como el estado y el derecho presumen generar, para los habitantes de su territorio, el gran bien público del orden general y de la previsibilidad de una amplia gama de relaciones sociales.
Al hacer esto, el estado (más precisamente, los funcionarios que hablan en su nombre) presumen garantizar la...