ACLARACION DE VOTO

ACLARACION DE VOTO POR PARTE DEL ACTOR ANDRES DE ZUBIRIA SAMPER:

Las razones en que funda su decisión la Corte son de dos tipos. Las primeras son de tipo general puesto que comprenden losmecanismos alternativos de resolución de conflictos y la conciliación como uno de ellos. Mi voto en esta oportunidad no se funda en estas razones. En ellas se exponen argumentos que reducen demasiado el ámbitoconstitucional legítimo de la conciliación y de los mecanismos alternativos de acceso a la justicia. Esto explica la nota de pie de página n° 25 en la cual se recuerda la opinión de Bentham alrespecto.


SALVAMENTO DE VOTO POR PARTE DE LOS MAGISTRADOS:

Los magistrados que salvamos el voto disentimos de la sentencia respecto de la declaratoria de inexequibilidad de las expresiones“…y ante losconciliadores de los centros de conciliación autorizados para conciliar en esta materia”, contenida en el artículo 23;“…ante conciliadores de los centros de conciliación…” y “...ante los notarios...”,contenidas en el artículo 28; “...requisito de procedibilidad...” y “...laboral...”, contenidas en el artículo 35; el primer inciso del artículo 30 y el artículo 39 de la Ley 640 de 2001, mas no de laque derivó en la inconstitucionalidad de los artículos 12 y 30, en su inciso final, con la cual estuvimos de acuerdo. Así entonces, este salvamento se restringirá a cuestionar los argumentos quefundamentaron las decisiones antes mencionadas.

Los suscritos magistrados que salvamos el voto en la sentencia de la referencia, coincidimos con la posición mayoritaria en algunos de los argumentos quesustentan la constitucionalidad de los mecanismos alternativos de solución de conflictos.

Admitimos también la excepcionalidad de la función de administrar justicia por parte de ciertas autoridadesadministrativas, según lo autoriza el propio artículo 116 de la Carta, así como la transitoriedad de la misma potestad, en cabeza de particulares, cuando éstos actúan como conciliadores o árbitros...