Activa

No sé si le estoy dando argumentos al enemigo, o si le pifié en materia de legislación. Espero que ninguna de las dos (y si no, borren nomás :). --angus (msjs) 03:47 20 may 2006 (CEST)

Es cierto que el derecho de cita y el "fair use" son cosas distintas; pero creo que es buena idea que esta página cubra también otras pseudolicencias (técnicamente, ni el "fair use" ni el derecho de cita sonlicencias). Así que no os cortéis. Por otra parte, en este momento, lo que más falta hace son referencias, cuantas más y más autorizadas/razonadas, mejor. Que si no parece que me lo he inventado yo todo, y no es eso. --Comae (discusión) 01:31 21 may 2006 (CEST)
el derecho de cita es una exepcion al dº de autor, y como tal deberia poder ser usado libremente en wikipedia, ya que se han borrado variasdefiniciones de la RAE basado en el derecho de autor... pero por ser de fines academicos no deberian borrarse--Mra0923 (discusión) 05:23 22 may 2008 (UTC)

Testimonios[editar]
A mi me fregaron una pagina linda que la hice por usar los logos de los partidos politicos. Acepto todo el rollo de no usar fair-use pero no se pasen pues. A veces ya solo me gusta usar la version en ingles. Deberian dereconsiderar sobre esto de fair-use. Se podria poner nuevas ideas o algo? O al menos discutirlo con una base de un año?--misantropo 00:00 28 may 2006 (CEST)

Hombre, si aceptas la norma, comprenderás que no podemos hacer excepciones. Y menos por motivos estéticos. ¿Qué sentido tiene una norma, si nos la saltamos cada vez que algo "no queda bonito"?
En cuanto a debatirlo: claro que se puededebatir. De hecho, se ha debatido muchísimo, en un montón de sitios. Pero, si lees detenidamente esta página, comprobarás que tenemos muchas y buenas razones para rechazar el "fair use". De hecho, estoy convencido de que, tarde o temprano (¿meses? ¿años?), en la versión en inglés acabarán prohibiéndolo también. Simplemente, hace más daño que otra cosa. No podemos perjudicar a la gente que nos lee sólopor hacer un poco más lindas las páginas.--Comae (discusión) 18:07 29 may 2006 (CEST)
Commons is not enough[editar]
Discúlpenme si sueno algo ignorante (no hace mucho que estoy aquí), pero a pesar de que Commons tiene mas de 600.000 imágenes, hay muchísimas otras que no pueden ser incluídas alli por su condición de "fair use", lo que hace que centenares de artículos de diversas categorías nopuedan poseer ilustraciones. Esas imágenes, que serían usadas con fines educativos, podrían descargarse de Commons y ser usadas con otros fines, pero ese es un riesgo que también corren las imágenes actuales de Commons, a pesar de no ser fair use . En caso de no poder utilizar imágenes de éste tipo ¿Cómo se podría hacer que "dejen de considerarse fair use", y así ingresar a Commons?. ¿alguien puededarme un ejemplo (¿cómo hicieron con las imágenes de Spiderman?)?

--Mr. X 04:53 12 jul 2006 (CEST)

¿Cuál es el problema con que se descarguen imágenes de Commons con fines que no sean educativos? Por eso se exige que sean libres, para que puedan ser usadas para cualquier fin. No es un riesgo, es una ventaja: preferimos que sea así.
Para que una imagen "fair use" se convierta en una imagenlibre y pueda subirse a Commons, basta con que el propietario o propietarios del copyright la cedan al dominio público o la pongan bajo una licencia libre que permita modificaciones y su uso comercial (normalmente, la GFDL o las versiones de Creative Commons que permite modificaciones y uso comercial).
¿A qué imágenes te refieres con "las imágenes de Spiderman"? Si te refieres a Imagen:Spidermanand child.jpg, la imagen es de dominio público, al tratarse de una fotografía tomada en un lugar público y donada por sus autores (en este caso, el ejército estadounidense) al dominio público.
De todas formas, te recomiendo que este tipo de dudas las plantees en Commons; allí sabrán responderte de forma más precisa. La legalidad de imágenes en las que aparecen personajes de ficción que son...