Acto 1° de mayo dft

EXPRESA AGRAVIOS

Excma. Cámara:
VIVIANA MARIA ACUÑA, por la participación acordada en estos autos caratulados “CARLE JOSE NAZARENO c/ GASPAROTTO ROBERTO FRANCISCO – ORDINARIO DE REPETICION”, ante V.E. comparezco y digo:

I- OBJETO:
Que en tiempo y forma previsto en el art. 371 del C.P.C., vengo a expresar agravios en contra de la sentencia númerodoscientos treinta y seis, de fecha catorce de octubre de dos mil cuatro, solicitando que por las razones de hecho y de derecho que seguidamente se exponen, haga lugar al Recurso de Apelación articulado, con costas a la contraria en ambas instancias, de mediar oposición.

II- ANTECEDENTES:
Con fecha 22/11/02 el accionante inicia formal demanda ordinaria, solicitando se condene al demandado a restituirla suma de pesos dos mil cuatrocientos setenta y seis pagada indebidamente. El demandado contesta la acción, negando fehacientemente todos y cada uno de los hechos vertidos por el actor, impugnando la documental acompañada e incluso desconociendo la firma inserta en uno de ellos, firma falsificada, la que luce palmariamente.
A lo largo del proceso la parte accionante no ha probado ninguno delos extremos en que basa su pretensión. No solo no probo lo hechos invocados, sino que no ejerció su derecho debidamente al no acompañar los originales de los recibos cuyas copias obran en autos, y los cuales fueran impugnados en su validez por esta parte. Haciendo caso omiso a dichas cuestiones, la juez a-quo en una jurisdiccional carente de fundamentación y asidero legal, determina acoger a lademanda en todos sus términos.
Atento la flagrante injusticia de tal resolución, devenida como consecuencia de graves errores “in iudicando” e “in procedendo”, es que esta parte ocurre en alzada, a fin de que V.E. revoque el decisorio impugnado, por los motivos que se expresan “infra”.

III- FUNDAMENTOS:
PRIMER AGRAVIO: La falta de prueba del supuesto “doble pago” realizado por Carle
Lajuez de primera instancia comienza haciendo una larga disquisición a cerca de cómo sucedieron los hechos. Ha quedado acreditado, que el Sr. Gasparotto cobro la suma reclamada en la ejecución del acuerdo, la cual fue abonada por el Sr. Carle sin efectuar reserva alguna sobre un supuesto pago indebido, y en ningún momento quedó acreditado el pago del Sr. Carle al Sr. Gasparotto en el juicio ejecutivooriginal.
Casualmente, si ello así fuera, el Sr. Carle debería tener en su poder, el correspondiente instrumento cancelatorio firmado por el Sr. Gasparotto.
La sentenciante omite analizar una cuestión vital, que el Sr. Carle nunca acreditó fehacientemente que le hubiera abonado al Sr. Gasparotto, que era su acreedor, único habilitado para recibir el pago.

De hecho, queda claro que talsupuesto pago no existió, y luego se invocó otro supuesto pago de Carle a Cravero, que tambén fue negado por esta parte, y no acreditado por la contraria.
La juez a-quo en el punto III del considerando entra en una disquisición sobre las posibilidades que tiene el demandado en un juicio ejecutivo, respecto a la procedencia del Juicio Ordinario de Repetición, cosa que esta parte no cuestiona nidiscute, simplemente que en el caso de marras el Sr. Carle nunca realizo un doble pago, base de un juicio de repetición, omitiendo el Sr. Carle demostrar y acreditar, justamente el doble pago realizado, y no lo hace ni en el juicio ejecutivo cuando tuvo la primera oportunidad, ni en el juicio ordinario, ya que el mismo ha incorporado como “prueba” simples copias, cuya originalidad ha sido impugnadapor esta parte en todo momento, no habiendo revertido la contraria estas impugnaciones.
El art. 731 del C.C. en su inc. 1º dice: “El pago debe hacerse: 1º- a la persona a cuyo favor estuviese constituida la obligación sino hubiese cedido el crédito,...” el natural legitimado al pago para recibir el pago es el acreedor, que es la persona a favor de quien está constituida la obligación y cuyo...