AD 7 11

SOBRE LA PROPIEDAD
(Apuntes para un ensayo)
Óscar Correas 1

Para mi esposa Alexis, porque hasta el final

1. INTRODUCCIÓN
La palabra "propiedad" es una de las más equívocas de las que corrientemente se
usan en ciencias sociales. Designa tanto la cosa misma, como el hecho de su utilización,
como el derecho a su posesión. (Sin contar que esta otra palabra, "posesión", es también ampliamenteequívoca.)
Pero también "la propiedad" es un concepto equívoco porque se usa para designar múltiples propiedades "históricas": cada sociedad tiene un tipo específico de propiedad; o sea, "la propiedad" tiene contenidos distintos en las distintas sociedades históricas; esto es, es un concepto históricamente determinado. Sin embargo el vocabulario
es sumamente pobre y dispone solamente de una palabra:propiedad.
El derecho es uno de los factores que contribuyen con mayor eficacia al mantenimiento del equívoco; se estudian bajo el título de "derecho de propiedad" todas las
formas jurídicas que han existido a partir del más antiguo derecho romano. Este tratamiento de cosas esencialmente distintas bajo el mismo rubro, contribuye a la ilusión de
que la propiedad capitalista ha existido desde siempre yque por lo tanto debe existir
también en el futuro.
En el vocabulario marxista los equívocos pagan el correspondiente tributo al
léxico común. Las palabras "propiedad", "apropiación" y "posesión" designan indistintamente fenómenos diversos, tanto en Marx como en Engels. A esta dificultad se agrega la importancia que en el pensamiento de Marx tiene la distancia entre propiedad a
secas y derecho depropiedad. Si hay algo de lo que no hay dudas, es que en Marx el
fenómeno social de la propiedad no es idéntico al fenómeno jurídico del derecho a la
propiedad; y que esta distinción es central para el marxismo, sobre todo si se quiere formular una teoría sociológica del derecho fundada en el pensamiento de Marx.
El presente trabajo intenta precisar los conceptos de apropiación, propiedad yderecho de propiedad, en el marco del derecho civil. Tiene el carácter de primer ensayo, y acepta como punto de partida la nomenclatura propuesta por Etienne Balibar2 que
distingue lo siguiente:
1 Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades, UNAM, correas@servidor.unam.mx.
2 Etienne Balibar, "Acerca de los conceptos fundamentales del materialismo histórico", Para leer elcapital, ed. Siglo XXI, Méx. 1977, pp. 231 Y ss.

207

Óscar Correas
A) Relaciones de apropiación: (relaciones de apropiación real) hace referencia
al contacto del productor con los medios de producción; pero no al simple contacto fisico, sino a un cierto contacto que le permite al productor poner en acción, por sí mismo,
el medio de producción; un cierto contacto que le permite al productor producirrealmente; si en efecto consigue producir, hay apropiación real (Balibar: "la capacidad del
productor directo para poner en acción los medios de producción sociales"). Según este
concepto, el obrero moderno no mantiene con la máquina una relación de apropiación
real, puesto que su trabajo no posee la adecuación necesaria para poner en producción,
por sí, a los medios de producción; ni siquiera alobrero como clase le es posible producir sin el "control" del capitalista "que es un momento técnicamente indispensable en
el proceso de trabajo".3
B) ~elación social de propiedad (relación de propiedad o relación social de producción). Esta es una relación que hace intervenir al no productor directo, al explotador
de trabajo ajeno, y se funda en la relación de apropiación. Esto es muy importantesi
hemos de distinguir entre la relación social de propiedad y la relación jurídica de propiedad. Si decimos que el explotador obtiene plusvalía por ser dueño de medios de producción, inmediatamente hemos confundido propiedad con derecho de propiedad;
hemos introducido al derecho en el ámbito económico y hemos perdido la oportunidad
de dar con la especificidad de lo jurídico. El explotador no...