adecuacion

“SEXTO: (…) si bien ambos procesados se atribuyen uno al otro la propiedad de la droga
incautada, se tiene que Cardoza Saavedra fue intervenida en el domicilio en el que se
expende droga y no ha podido justificar coherentemente su presencia en dicho lugar, en
lo constituye un indicio de mala justificación (…)”
“SÉPTIMO: Que si bien la intervención se produjo sin la presencia delrepresentante del
Ministerio Público, ello no la inhabilita necesariamente, pues en la medida en que dichos
actos de investigación son corroborados con otros medios probatorios adquieren un
determinado valor probatorio; que, en el caso de autos, la intervención policial se corrobora
con las declaraciones de los encausados (…) y los indicios de mala justificación (…)”
67. Necesaria realización deun debate pericial en tanto existen
contradicciones
Sumilla
Ante la aparente existencia de contradicciones entre la prueba pericial de cargo
y la prueba pericial de parte es necesario que se realice un debate pericial, ello
teniéndose en cuenta que los informes periciales gozan de imparcialidad, objetividad
y solvencia en tanto no se pruebe lo contrario. En consecuencia al no haberserealizado tal debate, se ha vulnerado el derecho a la prueba, motivación de las
resoluciones judiciales, tutela jurisdiccional y defensa procesal, debiendo ser
declarado nulo el auto que declaró no haber mérito a pasar a juicio oral.
Normas aplicables
298º.1 CdePP
139°.3, 5 y 14 Const.
Recurso : Nulidad
Número : 4870-2009
Procedencia : Lambayeque
Sala : Sala Penal Permanente de la CorteSuprema
Imputados : Carlos Otto Santamaría Baldera, Secundino Asalde Monje, Virginia Jhanet
Arbañil Paz, Bacilio Farroñan Mori, Gregorio Mimbela Segura, José
Segundo Balladares Acosta, Nicolás Vidaurre Granados y Luis Hernando
Peralta Lossio
Delito : Colusión ilegal
Agraviados : El Estado y Municipalidad Distrital de Túcume
Decisión : Nulo el auto superior que declaró no haber mérito parapasar a juicio
oral y mandaron que la Sala Penal Superior de origen remita los autos al
representante del Ministerio Público a fin que se pronuncie de acuerdo
a sus atribuciones
Fecha : 22 de octubre del 2010
EXTRACTO RELEVANTE:
“Tercero: Que el Tribunal de Instancia vulneró la garantía de motivación de las
resoluciones judiciales, que integra el contenido constitucionalmentegarantizado de la
garantía genérica de la tutela jurisdiccional, así como la garantía de la defensa procesal,
específicamente, del derecho fundamental a la prueba porque aún subsisten las pruebas
que vinculan seriamente a los procesados con el delito y la responsabilidad penal que se
les atribuye, debido a que el Informe Especial de la Contraloría General de la República
número doscientos treintay seis – dos mil seis- CG/ORCH (…), goza de imparcialidad,
objetividad y solvencia; que, asimismo, el Informe valuación (…), del veinte de junio de dos
73. La prueba en el delito de Colusión desleal, carácter
preconstituido del Informe de la Contraloría General de la
República, y Facultades de la Sala Suprema al momento de
resolver el recurso de nulidad
Sumilla
Para evaluar laexistencia de un concierto lesivo y el perjuicio en el delito de Colusión
es necesario realizar una apreciación en conjunto de los indicios, determinando
de esta manera que no se traten de simples irregularidades administrativas. El
defecto en el control y análisis de un expediente técnico no importa, la realidad de
un concierto con el contratista para perjudicar a la Municipalidad.
El Informeelaborado por la Contraloría General de la República es prueba
preconstituida en tanto es indisponible y urgente dada su naturaleza y complejidad.
Tiene plena validez procesal a menos que tenga vacíos que exijan una actividad
pericial complementaria.
Si el órgano de instancia comete un error al momento de precisar el título de
participación, la Sala Suprema puede corregirlo en tanto ello...