administracion general

ufeffT.P Nº2

“ESCUELAS DE LA ADMINISTRACIÓN

2da MITAD DEL SIGLO XX”

-Carrera: Comercio Exterior

-Docente: Eduardo Barbaresi

-Alumnos: Paula Santibáñez - Martín Barvie, Julián Sotelo - Alan Cottone
Capitulo 6
Las escuelas de sociología y de psicología (1935-1945)
6.1 Comienzan a ser considerados los individuos, los grupos y la participación
La escuela de sociología
Lasinvestigaciones desarrolladas por Mayo permitieron detectar variables de indudable significación para la comprensión de la conducta organizacional. Pero su tarea había quedado en gran parte inconclusa por diversos motivos, a saber:
La información recopilada no dejo de ser más que un relevamiento. Tampoco se intento elaborar una teoría que permitiera la universabilidad de aplicación.
Para la ciencia,la visión de Mayo es irreal y falaz.
Parte de la información recogida en las investigaciones, estaba incompleta.
Cuando la escuela de relaciones humanas concluyo sus investigaciones, la administración recibió sus aportes, e incluyo los interrogantes que esta no supo responder. Estos constituyen la base de análisis y estudio de la escuela de sociología industrial
6.1.2 Las investigaciones sobreparticipación y estructura grupal
Hawthorne demostró la importancia absoluta y relativa del empleo de la participación, Sin embargo, no surgieron de su investigación modelos concretos aplicables.
Este trabajo continuado por diversos investigadores de la escuela de sociología industrial, obtuvieron datos que demostraban la importancia de la participación y además sentaba las bases de deaplicación de tres esquemas con diferencias en la obtención de resultados:
No participación: aplicable a ciertos tipos de grupos y con cierto perfil; los resultados, en general, son negativos.
Participación amplia: garantiza excelentes respuestas por parte de los miembros. Cuando el grupo es numeroso, su aplicación se hace más dificultosa.
Participación relativa (a través de representantes): tieneresultados menores que la amplia, pero es el único aplicable a grupos numerosos.
6.1.3 Las investigaciones sobre el liderazgo en los grupos informales de las empresas
Los objetivos perseguidos eran confirmar la tendencia de otras investigaciones previas, en las cuales se habían perfilado distintos tipos de grupos y de líderes para cada uno de éstos.
A cada grupo le fue asignado un tipo de jefatura:Jefe autoritario: No mantenía trato amistoso sino que se alejaba del grupo, al que mandaba con órdenes firmes sin permitir la participación de los miembros
Jefe democrático: Mantenía trato cordial, se integraba al grupo, ofrecía sugerencias para guiarlos y alentaba a todos los miembros a que participaran en todo.
Jefe permisivo (laissez faire): Por sus características, permitía que el grupohiciese lo que quisiera o pudiera, sin guiarlo ni coordinar ni ordenarlo, si bien los miembros podían participar, no existía un aliento organizado y sistemático de la participación.
Los resultados:
Autoritario: Los niveles de producción eran superiores a los otros tipos de jefatura, pero los promedios no se mantenían en forma permanente. Debido a que esta autoridad solo se da con la presenciafísica del jefe. Los miembros no hacían suyo el trabajo, y no tenían interés en el. Solo la presión de la jefatura los obligaba a sostener la producción.
Democrático: Los miembros participaban de las actividades con interés y esto era lo más importante. Cuando el jefe abandonaba el salón se mantenía el ritmo de producción. Esto implicaba que se había conseguido un grado de compromiso y responsabilidadcon las actividades.
Permisivo: Resultados escasos. Tanto en producción y en satisfacción de los miembros. Como grupo cada uno actuaba desconectado y despreocupado de lo que hacia el resto.
Estas experiencias demostraron la existencia de una tipología grupal y de liderazgo, y la ventaja del liderazgo democrático con respecto a los otros esquemas.
6.1.4 Síntesis de sus desarrollos y análisis...