administracion

Sentencia T-400/00

DERECHO A LA EDUCACION DEL NIÑO-Prohibición de retiro en año
lectivo y grados que la Constitución señala

Reiteración de jurisprudencia

Referencia: expediente T-273906

Peticionaria:
Díaz

Edilma Alicia

Hernández

Magistrado Ponente:
Dr. EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ

Santa Fe de Bogotá, D.C., abril seis (6) de dos mil (2000)

Edilma Alicia Hernández Díazinterpone acción de tutela, en calidad de madre
de Edilma Alicia Hernández, contra el Colegio La Presentación San Fernando
Ltda., representada por la Madre Superiora Teresa Acosta. La demandante
manifiesta que al momento de matricular a su hija para el 4° grado de
educación primaria, únicamente pudo entregar el monto parcial del costo de la
matrícula. Que, con posterioridad, el día 1 de octubreenvió con la menor una
suma adicional. Al momento de recibir los valores, se indicó expresamente que
quedaba un saldo por una suma menor. No obstante lo anterior, se le hizo
saber que, en caso de no cancelar "el año completo", la menor no podría volver
al centro educativo. La acudiente indica que por ser docente del Departamento
del Cauca, cuyo sindicato se encuentra en paro, no ha recibidolos salarios
respectivos y que, además, el Estado le adeuda los reajustes a que tiene
derecho por razón de su nueva categoría en el escalafón, razón por la cual no
cuenta con los recursos suficientes para cancelar oportunamente la matrícula y
la pensión de la menor. Anexa a su demanda, el paz y salvo por concepto de lo
años lectivos de primero a tercer grado.

En declaración rendida por laMadre Superiora Teresa Acosta, ésta indica que
la demandante ha incumplido reiteradamente sus obligaciones contractuales
con el centro educativo. Al comienzo del año lectivo, la deuda alcanzaba la

suma de setecientos mil pesos. Debido a ello, al momento de matricular a la
hija, se le indicó a la demandante que no se matriculaba a la menor hasta tanto
no se cancelara la deuda existente. Apesar de que no se había suscrito el
contrato educativo y que no se había matriculado a la menor, la demandante
procedió a enviar a la menor a estudiar, lo que no está permitido por la
Secretaría de Educación. Por tal motivo -ausencia de matrícula-, procedió a
retirar a la menor del centro educativo, pues, de no hacerse, sostiene que sería
acreedora de sanciones por parte de la Secretaría deEducación. Por otra
parte, indica que las matrículas ya se han cerrado y la única posibilidad de
matricular a la menor está en manos de la Secretaría de Educación.

Mediante decisión del cinco (5) de noviembre de mil novecientos noventa y
nueve (1999), la Juez Décimo Penal de Cali negó las pretensiones de la
demanda. En su concepto, la separación de la menor del centro educativo
constituye unaconducta legítima por parte de las autoridades educativas, por
cuanto Edlima Alicia Hernández no se había matriculado y, además, por que su
madre había incumplido con los pagos a los cuales se había comprometido.

En sentencia C-555/94, la Corte sostuvo, en relación con la matrícula y la
suspensión de la misma, que:

"La renovación periódica de la matrícula, no significa librar a lacontingencia, como equivocadamente lo interpreta el demandante, el
derecho a recibir educación preescolar y básica, pues tanto el
derecho como la permanencia se garantizan siempre y cuando se
observen requisitos mínimos y razonables cuyo conocimiento es
público y su aplicación controlable a través de un procedimiento
objetivo e imparcial. La renovación de la matrícula, a la cual, en
principio setiene derecho, es una oportunidad para apreciar las
observancia de las condiciones mínimas de permanencia del
estudiante en el centro educativo público".

Con posterioridad, en punto a la mora de los acudientes de los menores, en
sentencia SU-624/99, la Corte precisó que:

"Ante la amenaza de retirar masivamente de clases a los niños
matriculados con la disculpa de que sus padres son...