administracion

 Popper : lógica de la investigación científica
El hombre de la ciencia, en el campo de las ciencias empíricas construye hipótesis o sistemas de teorías y las contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos. La lógica de la investigación científica tiene por objeto analizar el procedimiento por el cual se somete a prueba empírica una nueva idea una vez propuesta. Popper se centra en 3 grandes problemas: 

a) El problema de la inducción que consiste en la ausencia de justificación lógica para pasar de enunciados acerca de relaciones observables acerca de un número finito y accesible de eventos a conclusiones generales no accesibles a la inspección. 
b) El problema de la demarcación que consiste en encontrar un criterio adecuado que permita distinguirentre ciencias empíricas y sistemas metafísicos. 
c) El problema de la base empírica que concierne a la justificación de los enunciados básicos o de observación 

a) El problema de la inducción 

Popper se opone a la tesis de los métodos inductivos, según la cual, la lógica de la investigación científica seria idéntica a la lógica inductiva (método por el cual se infieren enunciados universales,que pueden ser teorías o hipótesis de enunciados singulares o particulares) 

Se conoce con el nombre del problema de la inducción a la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas, o bajo que condiciones lo están. 

Si se quiere justificar las inferencias inductivas, primero se debe establecer un principio de la inducción, que seria un enunciado con cuya ayudapudiéramos presentar dichas inferencias de una forma lógicamente aceptable. Pero para Popper si existiera un principio de inducción puramente lógico (analítico/formal) no habría problema de la inducción. Por lo tanto, el principio de inducción tiene que ser un enunciado sintético, uno cuya negación no sea contradictoria, sino lógicamente posible. Sin embargo para Popper es superfluo todo principio deinducción y lleva a incoherencias lógicas. 

En cuanto a las condiciones bajo las que están justificadas las inferencias, para los inductivistas la inducción sirve para decidir sobre la probabilidad. Popper rechaza esto ya que con recurrir a la probabilidad, se tendrá que justificar invocando un nuevo principio, y así sucesivamente. Es decir, que la lógica de la inferencia probable conduce a unaregresión infinita. 

Concluyendo Popper se opone a la inducción ya que la verdad de las hipótesis universales no puede ser justificada. Para Popper, una hipótesis solo puede contrastarse empíricamente solo después de que ha sido formulada --> Contrastación deductiva de teorías 

1) Presentada una nueva idea se extraen conclusiones de ella por medio de una deducción lógica las cuales se comparanentre si y con otros enunciados, con el objetivo de hallar las relaciones lógicas que existan entre ellas. (No tiene que haber contradicciones).
2) Se estudia la forma lógica de la teoría (no pueden haber tautologías y contradicciones).
3) Se compara con otras teorías para evitar que la teoría planteada sea igual a otra o, en el caso que lo sea, que aporte una innovación científica.
4) Secontrasta la teoría por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella. 

Si las consecuencias observables concuerdan con las conclusiones y la teoría pasó con éxito las contrastaciones no se encuentra motivo para desecharla, por lo cual se corrobora y se la aceptara provisoriamente. Pero si las conclusión deducidas resultan falsas, es decir si la conclusión fuefalsada la teoría también será falsa. 
b) El problema de la demarcación 

Al rechazar el método de la inducción, Popper, priva a ciencia empírica de lo que parece ser su característica más importante, es decir, que hace desaparecer las barreras que separan la ciencia de la especulación metafísica. ¿Como se separa la metafísica de la ciencia empírica mediante el método de inducción? Para los...