administracion

LAS RELACIONES ESTADO-EMPRESAS: SUS CONSECUENCIAS PARA EL DESARROD ESARROLLO E CONÓMICO , vol. 39, Nº 153 (abril-junio de 1999)

45

45

LAS RELACIONES ENTRE EL EST
ADO Y
LAS EMPRESAS Y SUS CONSECUENCIAS
P
ARA EL DESARROLLO:
UNAREVISION DE LA LITERATURARECIENTE*
BEN ROSS SCHNEIDER**

El capitalismo y la burocracia se encontraron uno al
otro y son íntimamente el uno para el otro.MAX W EBER (cit. en Evans, 1995, pág. 29)

Introducción
La gran empresa está otra vez entre nosotros. Tras una desconcertante
ausencia, la política empresarial y las relaciones entre las empresas y el estado
se han convertido una vez más en el foco privilegiado de los análisis sobre el
desarrollo y la democracia, así como de diversas perspectivas teóricas en pugna
dentro de la economíapolítica comparada. Digo “
una vez más” porque a fines de la
década del '70 las relaciones entre las empresas y el estado ya tenían un lugar
central similar en la economía política comparada. Por entonces, la gran empresa
era un protagonista prominente en las teorías sobre el desarrollo dependiente y el
autoritarismo burocrático, así como en otros esfuerzos teóricos tendientes a
explicar patronesde crecimiento y de política sumamente excluyentes, sobre
todo en América Latina. En los países industriales, los capitalistas eran los
principales interlocutores en las teorías marxistas acerca del estado y los análisis
del corporativismo, que procuraban explicar los grandes interrogantes de la
distribución desigual del poder en el capitalismo avanzado, así como la diversa
* En una versiónprevia y abreviada, este artículo apareció en Comparative Politics, vol. 31, octubre de
1998. Deseo agradecer a Karl Fields, Edward Gibson, Robert Kaufman, Peter Kingstone, Helen Shapiro y
Kathleen Thelen por sus comentarios a versiones anteriores de este trabajo; al Centro de Estudios Internacionales
y Comparativos de la Northwestern University, el CIDE y el programa Fulbright-García Robles porsu apoyo
financiero; y a Christina van Wijnbergen por su ayuda en la investigación. También deseo manifestar que el
hecho de haber sido coautor de artículos sobre temas semejantes con Sylvia Maxfield, Stephen Haggard y
especialmente Richard Doner fue una gran enseñanza para mí. Algunas de las ideas aquí expuestas fueron
presentadas en forma preliminar en Schneider (1995).
** Center forInternational and Comparative Studies, Northwestern University. [ ) 618 Garrett Place /
Evanston, IL. 60208 / USA / % (1 867) 467-1147 / Fax: (1 867) 467-1996 / Correo electrónico: .]

46

LLO
BEN ROSS SCHNEIDER

capacidad de las democracias capitalistas para responder ante los desafíos
económicos de las décadas del '70 y el '80.
En la década del '80, los capitalistas dejaron de estarsituados a la cabeza
de la agenda de investigación en los países en desarrollo1. Las causas de este
inoportuno eclipse no son del todo claras, pero varias tendencias contribuyeron a
él. La atención de los investigadores se desplazó a aquellos actores sociales no
pertenecientes a la elite que, merced a la liberalización política, se estaban
volviendo más activos y se hacían oír en mayor medida.Además, el repliegue de la
economía política y el retorno a la autonomía de la política en sí desplazó también
la atención a los ámbitos políticos formales, donde los capitalistas con frecuencia
sólo eran borrosamente visibles. Por último, gran parte del debate sobre la reforma
económica que tuvo lugar en la década del '80 giró en torno de la dicotomía de los
estados y los mercados –mercadosimpersonales en los cuales la gran empresa
no era un tema de debate.
De hecho, como puso en claro la reforma neoliberal, lo opuesto de un
desarrollo liderado por el estado no es un desarrollo liderado por el mercado sino
por las empresas. Este es el mensaje más importante que nos transmitió el
volumen de Chandler y sus colaboradores, Big Business and the Wealth of
Nations. Este volumen se...