administracion

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugalmatical, semántico y pragmático, como construcción sintáctica, fraseológica, variedad léxica,
precisión, referencia y deixis. Esta visión textualizadora (…) permitirá hablar de discurso oral textualizado
El mismo autor dice que en la escritura hay rasgos coloquializadores y
en el habla oral, rasgos textualizadores. Sudefinición y explicación pertenece
a la pragmática: “En cualquiera de los actos de habla pueden aparecer rasgos
Sapiens. Revista Universitaria de Investigación, Año 5, No. 1, 2004

71

Rudy Mostacero

coloquializadores (Briz 1998: 2), aunque hay grados de coloquialidad textual
con independencia de la modalidad o género utilizado. Nace así el texto escrito oralizado” (Cervera 2002: 4).Además, añade, este autor, las variedades
pueden aproximarse o distanciarse de su matriz originaria dependiendo del
“grado de coloquialidad o textualidad que contengan en cada momento” (Ibid.).
Lo anterior permite comprender dos cosas, primero, que lo oral se transforma en texto escrito y, su contrario, que lo escrito se plasma en texto oral,
gracias a la mayor o menor cantidad de elementos detextualización o de
coloquialización, respectivamente; y, segundo, que de aquí se deriva la existencia de marcas o huellas que se pueden rastrear en el texto transformado,
que son marcas de hibridación. La indagación de esta parte de la teoría de la
textualidad está en sus inicios, aún cuando algunos autores ya han advertido
su existencia y hasta han hecho investigaciones históricas, porejemplo,
Oesterreicher (1998: 317), quien a la vez reporta estudios europeos y norteamericanos (especialmente Tannen).
Oesterreicher introduce la distinción entre “oralidad o lengua hablada” y
“escrituralidad o lengua escrita” y es uno de los pocos que usa el término
“escrituralidad”, por lo menos según el traductor. La traducción del libro donde se dio a conocer el artículo, “Lo hablado en loescrito. Reflexiones
metodológicas y aproximación a una tipología”, es de 1998 y apareció en el
número 1 de la revista Oralia. Oesterreicher identifica “lo fónico” y “lo gráfico” como una dicotomía, mientras que “lo hablado” y “lo escrito” se dan por
relación escalar, entre dos extremos pero dentro de un continuum (1998: 318) y
se puede entender como un registro que va desde una conversación muyíntima hasta la formalidad del código jurídico.
En síntesis, este autor nos proporciona la evidencia de que algunos investigadores europeos ya se habían interesado por las relaciones entre lo oral
y lo escrito, habían advertido la existencia del continuum y los casos de transferencia, por ejemplo, Nencioni, en 1976, Ochs, en 1979, Tannen, en 1980,
Koch y Chafe, en 1985, Biber, en 1988 (todoscitados por Oesterreicher,
1998: 318 y ss.). Eso indica que los estudios de la oralidad versus la
escrituralidad no son tan recientes en Europa, aunque sus noticias se hayan
conocido, tardíamente, en lengua española. Y en España los aportes más
descollantes se deben al grupo VaLesCo de la Universidad de Valencia que
dirige Antonio Briz (cf. Briz 1995, 1997 y 1998).
Para nuestro país se reportaron,sobre todo, comunicaciones a congresos, como el caso de las ponencias que presenté entre 1986 y 1997, empero, el
primer venezolano que estudió las marcas de oralidad en textos de ficción fue
Carlos Pacheco (1992), lo que denominó “la ficcionalización de lo oral”, y fue
analizada en obras de Juan Rulfo y João Guimarães Rosa. Y más recientemente, pero esta vez en textos académicos, las marcas deoralidad, pero en la
exposición de una ponencia, han sido indagadas por Larrauri (2001 y 2002).
Sapiens. Revista Universitaria de Investigación, Año 5, No. 1, 2004

72

Oralidad, escritura y escrituralidad

Lo acabado de reseñar indica que tanto en Venezuela como en otros
países las teorías y sus aplicaciones sólo están en su fase inicial. En la medida
en que la teoría del discurso...