agravios penal


PEDIMENTO:
TOCA PENAL:
JUZGADO: SEGUNDO DEL RAMO PENAL
INCULPADO: JOSEFINA PÉREZ PESCINA
DELITO: FRAUDE ESPECÍFICO
ACTO: DETERMINACIÓN JUDICIAL MEDIANTE LA CUAL SE NEGÓ LIBRAR ORDEN DE APREHENSIÓN.
AUDIENCIA:
HORA:


C.C. MAGISTRADOS DE LA H. SEGUNDA SALA
DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
EN EL ESTADO
P R E S E N T E S.-


La que suscribe Licenciada ……… en micarácter de Agente del Ministerio Público adscrito a esta Honorable Sala a su digno cargo; ante Ustedes con el debido respeto comparezco dentro de los autos del toca penal en cita al rubro para exponer:


Con fundamento en lo que disponen los artículos 21 y 102 apartado “A” de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y los correlativos 362, 363 y demás relativos y aplicables delCódigo de Procedimientos Penales vengo a formular dentro del término legal, los agravios que a esta Representación Social le causa la determinación judicial de veinte de Diciembre de dos mil doce, dictada dentro de la Averiguación No. 286/2012-4, del índice del Juzgado Segundo del Ramo Penal mediante la cual se NEGÓ LIBRAR ORDEN DE APREHENSIÓN en contra de JOSEFINA PÉREZ PESCINA, por el delito deFRAUDE ESPECÍFICO, previsto y sancionado por el artículo 205 fracción II del Código Penal vigente. Lo que se estima infundado por derivar de una incorrecta valoración del material probatorio de cargo y consecuente aplicación inexacta de la ley. Razón por la que, se hace necesario puntualizar lo siguiente:

I.- DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.- Arábigos 308 al 320 del Código de Procedimientos Penales,por su inexacta aplicación en la determinación que se recurre.

III.- FUENTE DE AGRAVIO.- La parte relativa del resolutivo SEGUNDO y considerando QUINTO del acto que se combate.

IV.- AGRAVIOS.- Causa agravio a esta parte que represento el hecho de que el Juez Segundo del Ramo Penal haya dictado un auto donde resuelve NO LIBRAR ORDEN DE APREHENSIÓN en contra de JOSEFINA PÉREZ PESCINA, por eldelito de fraude específico, aduciendo que a su criterio no se demuestra la existencia del DOLO PENAL..engaño o aprovechamiento del error, llevado a cabo por la activo, para hacerse ilícitamente de una cosa o de una cantidad de dinero.

Argumento, que a todas luces es erróneo y por ende ilegal, ya que contrariamente a lo argumentado por el Juez resolutor, en autos de la averiguación No.286/2012-4 se encuentran debidamente acreditados todos y cada uno de los elementos constitutivos del delito aludido, Así como la probable responsabilidad de la parte inculpada JOSEFINA PÉREZ PESCINA, lo anterior con los medios probatorios que obran en autos y pruebas que fueron ofrecidas y desahogadas durante la averiguación previa.


PRIMER AGRAVIO.- Causa agravio a esta Representación Social elconsiderando Quinto de la resolución aludida, al considerar el A quo, que a su juicio no se encuentran acreditados los elementos del tipo penal, por no reunir lo señalado en el artículo 107 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, mencionando en el CONSIDERANDO CUARTO de la referida resolución que las pruebas valoradas en lo individual, en su conjunto no aportan indicios suficientesque permitan establecer válidamente que se realizó el ilícito de Fraude Específico, argumentando que no se demostró que la operación aparentemente civil fue engendrada por el dolo penal por parte de la activo; criterio con el que desde luego discrepa esta Representación Social, toda vez que corre agregado en autos contrato de MUTUO con garantía hipotecaria en primer lugar y grado celebrado por unaparte como “ACREDITANTE” el BANCO NACIONAL DE OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, SOCIEDAD NACIONAL DE CREDITO, INSTITUCION DE BANCA DE DESARROLLO, como fiduciario del Fideicomiso para la vivienda de los trabajadores de Telesecundaria Estatal (FIVITE), representado por el Ing. JUAN FRANCISCO GABRIEL BUENO ZIRION y por otra parte por la C. JOSEFINA PÉREZ PESCINA como “ACREDITADA” el día 07 siete de...