Agricultura

INTRODUCCION

A pesar de que se puede argumentar, y frecuentemente se hace, que los agricultores siempre debieron pensar sobre sus granjas como sistemas y siempre las manejaron comunidades enteras, esto en realidad refleja el tipo de pensamiento poco riguroso cuya superación es el objetivo de la metodología de estudio de sistemas. Esta expresión es más bien la reacción de aquellos quienes,encontrándose frente a la teoría de sistemas por primera vez y demandando una explicación simple, responden concluyendo que es sólo sentido común.

Agricultura

Aparte de la devaluación implícita de cualquier cosa que deja de ser un bien escaso, esta reacción falla en confrontar los problemas de cómo se alcanza ese sentido común y también falla en darse cuenta que el reconocimiento retrospectivodel “sentido común” (así como el del éxito) puede no decirnos nada sobre cómo alcanzarlo. Aún más, es interesante de comparar la gran cantidad de gente que ahora ve la metodología de estudio de sistemas como valiosa (o aún esencial) con el muy reducido número de personas que 30 (o aún 20) años atrás pensaban lo mismo. Lo que ahora parece sentido común, parecía bastante diferente en aquella época ytodos aquellos que se encontraban envueltos en la tarea de desarrollar el enfoque de sistemas se les hizo muy familiar, primero, la oposición de aquellos que no entendían este enfoque y más tarde el apoyo de aquellos que tampoco lo entendían. Es un tema de discusión cual de los dos grupos era más peligroso. Mientras que es claro que la inmensa mayoría de los agricultores siempre entendieron lasinteracciones fundamentales que ocurren dentro de sus sistemas de producción y que el manejo debe tener en cuenta, durante la mayor parte de la historia de la agricultura no fue posible expresar esta complejidad y por lo tanto comunicársela a otros, discutirla con otros y aún más pensar claramente sobre ella. Aprender mediante la experiencia era aceptado como la única forma de llegar a unacomprensión adecuada del establecimiento agrícola y es muy importante, por supuesto, no imaginarse que algún enfoque teórico podrá alguna vez sustituir a la experiencia. El enfoque y la metodología de estudio de sistemas debe ser vista como una herramienta adicional: pero esto no disminuye para nada la importancia de las herramientas, ellas frecuentemente son las llaves para el progreso. Los agricultores nopueden pensar cuantitativamente sobre sus problemas, no en el nivel de detalle requerido, ni hacer la clase de cálculos que se necesitan para pensar en sistemas complejos y dinámicos que están muy afectados por el contexto en el cuál tienen que operar durante largos períodos de tiempo. Cuando el contexto estaba dominado por el clima, en el sentido de cambios climáticos de largo plazo, los cambiosocurrían a un ritmo al cual el agricultor podía evolucionar y adaptarse. Ahora la agricultura está dominada por un clima económico que puede cambiar rápida y drásticamente. No es posible para el agricultor adaptarse de la misma manera.

Por lo tanto, sin ignorar la importancia de la experiencia, la intuición y el conocimiento acumulado de generaciones, la dominancia actual de los factoreseconómicos en la agricultura requiere un grado de habilidad directriz y de conocimiento sobre el funcionamiento del sistema que ninguna de las cualidades mencionadas puede proveer sin ayuda. Esta necesidad ejerció presión en los economistas agrícolas para producir modelos de establecimientos agropecuarios que pudieran ser manipulados para explorar las consecuencias de los cambios. La programaciónlineal fue un intento típico de hacer esto y 2 los economistas agrícolas y especialistas en administración rural se vieron a si mismos como las personas que miraban a los establecimientos agrícolas como “un todo”. Pero, normalmente, su visión del “todo” fue una visión económica que solo usaba información técnica como insumo: no incorporaba procesos biológicos o entendimiento sobre estos procesos....