agua

1. La escritora Matilde Carlos da por entendido que “La historia como totalidad explicativa” comienza en el siglo XIX. La misma fue testigo del imperio de la razón. Es ahí donde el hombre se hace artífice de su destino entendiendo a esta como un desarrollo global que apunta al progreso de la humanidad. A raíz de esto el hombre deberá desandar su propia historia con el objeto de “adecuar larealidad política a la razón”.

2. La diferencia entre revisionismo y divulgación que hace preferencia la autora es que en el revisionista se adapta explicando el pasado y los lineamientos adaptándose a las necesidades políticas de cada momento histórico constituyéndose en la calve interpretativa del presente. La divulgación histórica que hoy prolifera se basa en cuestionamientos de la historiaoficial, revelación de secretos para complacer a los poderes de turno, simpleza y polémica para vender a lectores ávidos de solución a sus conflictos actuales. Pero la diferencia fundamental con sus predecesores es la total ausencia de los proyectos políticos que si acompañaban a aquellos.

3. Los movimientos del revisionismo desde 1930 a la década del 50 se ubican en un rol cuestionador de lalínea historiográfica “oficial” (ligada al liberalismo) que representa los intereses que habían quedado excluidos de esta visión oficial. Deja en evidencia el entrecruzamiento de tradiciones diferentes con esta llamada “historia oficial”.

Hay otras corrientes como el revisionismo histórico rosista
De extracción conservadora y oligárquicas impregnadas de nacionalismos antiliberal y elitista.Luego aparece a mediado de los años 30 la visión de los representantes de la FORGA que tiene como representante a Raúl Scalabrinbi Ortiz y a Arturo Gauretche que estudian la política británica en nuestro país.
Después del año 55 y en la década del 70 el revisionismo se pone a rescatar la figura de Rosas comparándolo con el presidente Perón exaltando los rasgos antibritánicos y la defensa delproyecto nacional (masas gauchescas/ sectores populares).

4. Al explicar la metáfora del espejo roto tomamos por ejemplo a Jorge Lanata que en su libro rastrea el pasado del ser nacional para explicar el presente mediante la exposición de los datos narrados en tono periodístico. Detalla los ejemplos siendo original en la presentación de los temas en “forma amena”, con ejemplos anacrónicos conel uso de ciertos términos y la extrapolación de conceptos dotando a la narración de permanentes referencias al presente reafirmando las continuidades entre lo que hemos sido y lo que aun somos.

5. La diferencia entre historia como ciencia y la historia como divulgación, es que la primera interviene sobre la percepción historiográfica de la misma historia. La historia es de los historiadores.La divulgación es un ejercicio intelectual que opera sobre la percepción social del pasado, el conocimiento histórico es complejo y significa interpretar como recuerda aprende y comprende cada sociedad con la intensión de cuestionarla.

6. En el texto de Ema Cibotti el género que predomina es el argumentativo pero también hay explicativo. Lo que hace esta autora es un trabajo de preguntas yrespuestas por ejemplo “¿la historia como disciplina científica se ve favorecida por la divulgación o más bien perjudicada? Y a continuación responde, explica, ejemplifica da sitas de autoridad por ejemplo sita a Ricardo Levene, Felix Luna entre otros.

7. Evidentemente la relación que se desarrolla en el artículo es evidentemente muy intima y cercana ya que el pasado es de todos y por ello esdivulgable. No solo se reduce al reconocimiento del pasado sino a la revelación de hechos singulares y sus relaciones con el presente. Esto abala los nuevos campos de estudio y debate que fundamenta a la historia presente o la historia inmediata. Muestra un antes y un después para el desarrollo social nacional. Por ello la autora habla de campos diferentes pero también complementarios y si se...