Ajuste estructural, costo social y modalidades de desarrollo en américa latina

Capítulo 4
Ajuste estructural, costo social y modalidades de desarrollo en América Latina
Alfredo F. Calcagno *

El ajuste estructural en América Latina y sus promesas

E

ntre las acepciones del verbo “ajustar” enunciadas por el Diccionario de la Real Academia, las que más se adecuan a nuestro tema son “conformar, acomodar una cosa con otra, de suerte que no haya discrepancia entreellas”, y también “arreglar, moderar”. La palabra adopta con frecuencia un contenido normativo: se ajusta algo desquiciado, como una máquina que funciona mal. Su etimología (el latín ad iustus) hace referencia a lo justo: ajustar sería conformar algo a una norma “justa”. En economía, especialmente para la escuela neoclásica, esa norma es el equilibrio de los mercados, o más precisamente, ya que novivimos en un mundo de equilibrio general, de determinados mercados considerados estratégicos: se habla entonces de “los grandes equilibrios macroeconómicos”, pero no siempre se explica cuáles son, qué significa ajustarlos, y de qué manera puede hacerse (A. E. Calcagno y A. F. Calcagno, 1995: pp. 313-315). En la historia reciente de América Latina, el contenido que se le ha dado al “ajuste” ha variadoconsiderablemente. Durante la crisis de la deuda la región tenía que adaptarse (ajustarse) a una situación internacional que, con tasas de interés de 18%, no tenía nada que ver con la normalidad. “Ajustar” significaba entonces adoptar una política recesiva que contrajera las importaciones y generara un excedente comercial con el cual pagar al menos parcialmente el servicio de la deuda, mientras losgobiernos na*

Oficial de Asuntos Económicos del Centro de Proyecciones Económicas de la CEPAL. Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad del autor y pueden no coincidir con las de la Organización.

75

El ajuste estructural en América Latina

cionalizaban las deudas externas privadas. Ese ajuste, centrado en un objetivo de balanza de pagos (generartransferencias de recursos para el exterior), era compatible con un gigantesco desajuste en el “mercado de trabajo” pese a las caídas de salarios; con un gran desajuste entre capacidad productiva y producción, elevados desequilibrios en las cuentas fiscales, la aceleración de los procesos inflacionarios, crisis masivas de los sistemas financieros, el colapso de la inversión y la caída del salarioreal. El uso de la palabra “ajuste” en tal situación era eminentemente político. Muy pronto, decía el conglomerado acreedor, se recuperarán tanto los flujos de financiamiento para la región como los precios de sus productos de exportación, y disminuirán las tasas de interés internacionales. El esfuerzo que requería el “ajuste” era entonces solamente transitorio. Frente a un costo que se decía bienacotado en el tiempo, no valía la pena enfrentar los problemas de largo plazo que, se decía, acarrearía una moratoria. En la segunda mitad de los ‘80 y durante los ‘90, el énfasis pasó a la noción de “ajuste estructural”, entendido como un proceso de políticas y reformas que apuntaba a crear ciertas condiciones básicas para poner en marcha otra modalidad de desarrollo. El contenido de estas reformas(apertura, privatizaciones, desregulación del sistema financiero, de los mercados de bienes y del régimen laboral) figuraba muchas veces como condición para el apoyo financiero que requirieron los países de la región. En teoría, había una secuencia óptima para estas medidas1 (Choski y Papageorgiu, 1986). También podía estimarse que era preferible llevar a cabo algunas de ellas en un marco que nofuera de crisis (por ejemplo, para no malvender empresas públicas, o para no aumentar las dificultades de los productores de bienes transables que tendrían que enfrentar la competencia de importaciones); pero en la práctica se promovió una liberalización general en todos los planos en cuanto se reunieran las condiciones políticas propicias, lo que ocurría precisamente durante las crisis2....