Alajandra Pizarnik

ALEJANDRA PIZARNIK: PÚBLICA Y SECRETA
DIARIOS, CARTAS, TEXTOS, ARTICULOS, DIBUJOS, FOTOS
sábado, 23 de junio de 2012

Interrogantes teórico-críticos en torno de la obra de Alejandra Pizarnik tras la edición española de su obra

I



Muchos son los ejemplos, a lo largo del siglo XX, de la polémica y los interrogantes que despiertan las ediciones póstumas de textos escritos por autoresculturalmente significativos, se trate de producción encuadrable en lo que, consensual y convencionalmente se llama “literatura” según axiomas modernos –como lo ha apuntado con tanta lucidez Jacques Derrida-,[1] o en los también convencionalmente denominados, “géneros de la intimidad”, que abarcarían esa zona especialmente difusa y confusa donde entran desde la correspondencia a los diarios, lasmemorias, los apuntes y hasta las anotaciones.


La obra de Pizarnik –y hablo de “obra”, según se podrá ver más adelante, con total conciencia de que no contamos con un concepto de ella, como lo ha señalado tan lúcidamente Michel Foucault-[2] ha venido a engrosar la ya larga lista de ejemplos, básicamente a partir de la publicación de sus Diarios por parte de Editorial Lumen y en edición de AnaBecciú,[3] texto en torno del cual se inició una polémica que, desde mi punto de visa y como veremos, abarca no sólo los dos volúmenes anteriores editados por la misma persona, Poesía completa[4] y Prosa completa[5], sino algunos otros y tiene ramificaciones teóricas de singular amplitud.


Volviendo a la controversia que produjeron los Diarios, en efecto, apenas apareció en España el tanesperado volumen, Ana Nuño –entusiasta prologuista del volumen de la Prosa completa aparecido dos años antes-[6] publicó una lapidaria reseña en La Vanguardia, donde señalaba con argumentos inobjetables y conocimiento de causa los defectos y tergiversaciones de la edición, que se pueden sintetizar en dos puntos básicos. En primer término, la racionalización, por parte de Becciú, de la censura impuestapor Myriam Pizarnik, hermana de Alejandra, sobre cualquier referencia a la vida privada de la escritora, lo cual la llevó a presentar los recortes realizados como resultado de la voluntad de ofrecer un “diario literario”, en la estela del ya legendario de Virginia Woolf editado por su esposo Leonard. En segundo lugar, el criterio caprichoso e inexplicable por el cual se guió la editora para aclararsólo tres o cuatro de las numerosísimas siglas onomásticas que en ellos aparecen –condenando al lector a una “sopa de letras” especialmente ininteligible si no se es porteño, de cierta edad y perteneciente a determinado medio cultural-, así como la total ausencia de notas aclaratorias sobre lugares, libros, poemas, etc.


A ella siguió el artículo de Patricia Venti “Los diarios de AlejandraPizarnik: censura y traición” en la revista Espéculo,[7] que aporta a lo señalado por Nuño de manera general, una precisa indicación de lo excluido, que nos da una pauta del nivel de la amputación, ya que Venti sin duda consultó el material depositado en 1999 por Aurora Bernárdez en la Universidad de Princeton,[8] como se deduce del siguiente fragmento:

"Con los diarios de Pizarnik, han ocurridodos cosas: primero, cuando la autora regresó a Buenos Aires, quiso reescribir algunas entradas para publicarlas en revistas literarias y segundo, después de 30 años de su muerte, su albacea ha suprimido más de 120 entradas, además de excluir casi por completo el año 1971 y en su totalidad el año 72. Las omisiones están distribuidas a lo largo del diario, cuya materia suele referirse a temassexuales o íntimos. También se excluyeron fragmentos de textos narrativos que muestran las costuras de la escritura, que a posteriori serán reelaborados para su publicación."(pág. 1)

Asimismo, la estudiosa pone en entredicho la opción de la editora –la cual, en rigor, no está justificada en ningún sentido (ver pág. 8 de la “Introducción”)- de hacer una suerte de collage entre las tres versiones que...