Alberto Valencia Guti Rrez Tica De La Discusi N

ETICA DE LA DISCUSION1
Alberto Valencia Gutiérrez
Una práctica ancestral de la educación ha arraigado en cada uno de nosotros una
representación de la verdad como un hecho físico acabado, como un bien material que
existe en algún lugar, o que es posesión de algún sujeto o grupo particular, hasta el punto
de excluir a los demás de su disfrute, o exigir normas o rituales para acceder a él. Laeducación, desde este punto de vista, sería entonces el acto a través del cual un maestro
que "posee" un saber -porque "es un sujeto que se supone que sabe" según la célebre
fórmula de Lacan- lo comunica a otro que "carece" de él. Cuando alguien "posee" la
verdad sólo es posible el monólogo, ante un auditorio pasivo.
Esta concepción desconoce que nuestra "condición de existencia" es el diálogo y queno
es posible imaginar algo distinto por fuera de él, en sentido afirmativo o negativo. La
verdad, por su propia naturaleza, es un resultado del diálogo, a la que sólo se llega por la
"constante cooperación de los sujetos" a través de "la interrogación y la réplica
recíprocas" (Cassirer). Pero como el diálogo no es un mero instrumento para alcanzarla,
sino su habitat propio e insuperable, la verdadno es un resultado final y definitivo, como lo
han prometido siempre las grandes concepciones dogmáticas, sino una construcción
relativa y provisional, un momento que hace parte de un proceso de búsqueda
permanente y sin fin, cuya definición es, precisamente, el diálogo. La verdad, por lo tanto,
no es un objeto empírico apropiable, sino el componente de una relación social.
La principal enseñanzade un siglo en el que los totalitarismos de todos los matices
trataron de imponer, a través del ejercicio del poder, su propia "verdad", es que la
pluralidad de perspectivas es irreductible a una verdad única y definitiva. El diálogo entre
diversas posiciones no sería entonces la “simple aceptación resignada de un hecho
inevitable”, sino el reconocimiento, como en la mejor tradición liberal(J.S.Mill), del
carácter creador y productivo de la diversidad de miradas sobre el mundo. El diálogo ha
llegado a ser hoy en día el principal instrumento de que disponemos los habitantes de
este planeta para enfrentar un futuro lleno de dudas e incertidumbres.
No obstante, en nuestros países sufrimos atávicamente el predominio de una cultura
retórica y parlamentaria orientada a persuadir, vencer en unacausa, ganar adeptos,
suscitar pasiones en cualquier dirección que sea, halagar la sensibilidad de un auditorio,
provocar su imaginación o influir sobre su voluntad. El "buen decir" y el virtuosismo verbal
se imponen así, cuando lo que se quiere ante todo es la confirmación de la propia
posición, y no la búsqueda de sentidos nuevos que se puedan llegar a convertir en
1

Este ensayo ha sidoelaborado a partir del libro En el principio era la
ética Ensayo de interpretación del pensamiento de Estanislao Zuleta (Univalle,
Cali, 1996) de A. Valencia. El autor es Profesor Titular del Departamento de
Ciencias Sociales de la Facultad de Ciencias Sociales y económicas de la
Universidad del Valle, Cali, Colombia. Este ensayo no incluye bibliografía ni
notas de pié de página. Por tal motivo lasfrases entre comillas corresponden
algunas veces a citas textuales cuyo origen no siempre se menciona.

patrimonio de todos los que participan en una discusión. Una tarea urgente consiste,
entonces, en llevar a cabo el aprendizaje de las condiciones mínimas que hacen posible
el diálogo como un interés colectivo, y no simplemente como un instrumento al servicio de
la imposición de una tesis o de ladominación social o política.
***
La primera condición del diálogo es el reconocimiento del valor y la legitimidad del
interlocutor. No existe diálogo alguno cuando la actitud inicial consiste en descalificar de
antemano al adversario. El otro es por definición alguien distinto a mí, dada su condición
social, sexo, raza, posición o carácter; pero las diferencias no pueden ser motivo para
considerar...