Alegato Penal

Alegato del Fiscal en lo Correccional



Señor Juez:

Brian Burstein, Abogado por la actora, en autos caratulado “Pérez, Juana s/lesiones graves culposas”, digo:

Se solicita que en virtud de lo establecido en el artículo 94 del Código Penal de la Nación Argentina que se le condene a la imputada la pena máxima, ya que se encuentra claramente tipificado: “el que porimprudencia o negligencia (…) o por inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo, causare a otro un daño en el cuerpo o la salud”. Asimismo se contempla lo determinado en los artículos 90 y 91 del Código Penal: “si la lesión produjere una debilitación permanente (…) de un miembro (…) le hubiere inutilizado para el trabajo por más de un mes”; “si la lesión produjere (…) la inutilidad permanentepara el trabajo (…) del uso de un órgano o miembro”. De esta forma la conducta omisiva de la imputada está encuadrada típicamente en el Código Penal, siendo imprudente en sus funciones laborales, que en este caso ocasionaron una severa (y permanente) lesión a la Sra. María González.

Considerando que los tres testigos (Jorge Domínguez, Pedro Rodríguez y Juana Pérez) concuerdan en que elespacio donde debería haber estado el felpudo en el momento del accidente estuvo descubierto hacía ya una semana o diez días. La ubicación del desnivel corresponde a un lugar de paso notable, de carácter obligatorio para todos aquellos que hayan comprado en las primeras tres cajas del supermercado (además de todo aquel que cualquiera sea la circunstancia pasen por allí), ya que se encuentra apenasingresando al supermercado, de modo que era necesario señalizar o advertir a los clientes y empleados del desnivel existente a falta del felpudo. Incluso el color del suelo era el mismo, siendo de cerámica, y sumado a que los productos de limpieza en este tipo de superficie crean un espacio resbaladizo. El desnivel, aun sin establecer con exactitud su grosor, es indiferente, ya que el únicoriesgo que ocasionaba, finalmente ocurrió. Afirma la imputada que al supermercado ingresaban cientos de clientes, entre éstos un gran número de jubilados. Esto demuestra aún más la necesidad de evitar el riesgo, ya que para evitar la caída de cualquier persona era necesario advertir acerca del desnivel.

La conducta de la imputada, entonces, es evidentemente imprudente. Establece Roxin, acercadel contenido de dicha conducta: “En primer término se menciona la mayoría de las veces la ‘infracción del deber de cuidado’. Junto a él se encuentran la ‘previsibilidad’, ‘cognoscibilidad’ o ‘advertibilidad’ y ‘evitabilidad’ del resultado como presupuestos o requisitos de la conducta imprudente.”[1] La Sra. Juana Pérez tenía pleno conocimiento del desnivel ocasionado por la falta del felpudo, ydebido a ello tenía la obligación de disminuir al mínimo las probabilidades de lesión, al menos señalizando la zona en cuestión.

Es oportuno decir que según atestiguan los dos empleados del supermercado, el encargado de este tipo de tareas era el Subgerente Santiago Fernández. Sin embargo se encontraba de licencia, de modo que sus responsabilidades quedan indefectiblemente sumidas a las desu superior, es decir la Gerente de Sucursal Juana Pérez. Así la posición de garante recae indudablemente sobre ella, siendo responsable por las cuestiones que estaban a cargo del Subgerente. Afirma la imputada que su tarea consistía principalmente en lo comercial, pero atestiguan los empleados del supermercado que la habían visto alguna vez cambiando un foco de luz, lo que demuestra que enciertas situaciones realizaba tareas de cuidado y seguridad dentro del supermercado. Es más que razonable que si sus tareas en ciertas situaciones implicaban estos cuidados, más aún les correspondería el cuidado a falta del Subgerente. Así la posición de garante recae indudablemente sobre ella, siendo responsable por las cuestiones que estaban a cargo del Sr. Santiago Fernández. Teniendo en cuenta la...