Alegato

Exp. : 4224-08
Sumilla: Alegato escrito


SEÑOR JUEZ DEL DECIMO PRIMER JUZGADO PENAL DE CHICLAYO:




ALEXANDER BECERRA PEREZ, abogado defensor de Ángel Escobedo Quispe, en el proceso seguido por la comisión del Delito de violación de la Libertad Sexual- Actos contra el pudor de menores en agravio de M.Q.Q. y otras,a Ud., respetuosamente digo:


I. PETITORIO:


De conformidad con el artículo 277º del Código de Procedimientos Penales presento alegato escrito y, dado las diversas imputaciones que se realizan contra mi defendido, el presente alegato tiene los siguientes ámbitos:

Pretensión. Se absuelva de la acusación fiscal a mi defendido, en el extremo que se le acusa por el ilícitopenal previsto y penado por el artículo 176-A ultimo párrafo, en tanto que en ningún momento se consigna que mi defendido haya tomado parte en: a/ UN ACTO CONTRA EL PUDOR DE ALGUNA MENOR, b/ como DIRECTOR DE LA CLINICA SAN JUAN DE DIOS

HIPOTESIS DE LA ACUSACION: SU PRUEBA
(II)


1. Imputaciones consignadas en el requerimiento fiscal: De la acusación Fiscal de fecha 30 de diciembre de 2008,se desprende, en forma clara, que el hecho que determina y delimita el objeto del proceso penal en el Exp. 4224-08, es:
Que el 01 de agosto del presente año doña Edith Virginia Barrenechea caro denuncio a Ángel Escobedo Quispe conocido como el hermano Ángel , ser la persona que realizaba tocamiento indebidos de carácter libidinoso en el cuerpo de las menores agraviadas, quienes sonpacientes de la Clínica San Juan de Dios de esta ciudad, acto que ha venido efectuando en reiteradas ocasiones, aprovechando su condición de Director de dicho Hogar Clínica y el fácil acceso que tiene a los dormitorios de as menores, a los que ingresaba en horas de la noche. Y cuando las menores estaban dormidas, procedía a acariciarles la vagina con su dedo, produciéndoles cierto dolor y generandoen ellas un sentimiento de temor y repulsión al contacto físico que impide el progreso en sus terapias de rehabilitación.

1. Medios de prueba en los que se sustenta la imputación: a/ Las declaraciones de las menores agraviadas K.D.C, M.Q.Q. de fs. 9 y 12, b/ La Diligencia de Audición y Trascripción del disco Compacto de fs.301 y 385, c/ Las declaraciones de Edith Virginia Barrenechea caro defs. 536, de Julia Consuelo Hernandez Ordoñez de fs. 540 y de Medalit C. Mestanza Cachay de fs. 543, d/ Las Pericias Psicológicas de las menores a fs. 140 a 144, e/ La Diligencia de Confrontación entre el acusado y las menores agraviadas MQQ y KDC de fs. 266 a 267 y f/ La declaración del procesado Ángel Escobedo Quispe a fs. 129


3. Materia controvertida:
i) el hecho base que sustenta laimputación NO ha sido acreditado y, por tanto, resulta controvertido y objeto de alegación y/o prueba; y,
ii) el hecho controvertido respecto a la imputación consiste en la participación funcional del procesado en este hecho: a/ los tocamientos indebidos de carácter libidinoso en el cuerpo de las menores agraviadas de inciales M.Q.Q., K.D.C. y G.A.O., b/ actos que ha venido efectuando enreiteradas ocasiones aprovechando su condición de Directos de la Clínica San Juan de Dios y el fácil acceso a las habitaciones de las menores, c/ actos que se producían en horas de la noche, cuando las menores estaban dormidas y d/ generar en ellas un sentimiento de temor y repulsión al contacto físico que impide el progreso en sus terapias de rehabilitación: a/ tesis afirmada en el requerimientofiscal, y b/ negada por la defensa técnica y el acusado.


ANALISIS DE LAS PRUEBAS DE CARGO QUE SUSTENTAN LA ACUSACION:


Respecto de los hechos Imputados a lo largo de todo el proceso:

1. No se ha dado cumplimiento a lo establecido en el art. 139º, inc. 3 de la Constitución política que consagra el derecho al debido proceso, concordado con el art. 77º del Código de Procedimientos...