ALEGATOS

 JORGE FIGUEROA GONZÁLEZ.
Vs.
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado.
Expediente 1086/2011.


C. PRESIDENTE DE LA H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO 43
DE LA FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE.
P r e s e n t e


HIRAM ESPINOSA CASARRUBIAS, promoviendo en mi carácter de Apoderado Legal del actor del presente juicio el C. JORGE FIGUEROA GONZÁLEZ, conla personalidad que tengo debidamente reconocida y acreditada en los autos del expediente que al rubro se indica ante Usted C. Presidente, con el debido respeto comparezco para exponer:

Con el carácter mencionado y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 852, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, ocurro a desahogar la vista ordenada mediante auto de fecha 6 de Octubre del año dosmil catorce, respecto del RECURSO DE REVISION EN CONTRA DE LOS ACTOS DEL ACTUARIO, promovido por el INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, en los términos siguientes:

Debe de desecharse de plano el RECURSO DE REVISION EN CONTRA DE LOS ACTOS DEL ACTUARIO, promovido por el INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, toda vez queresulta a todas luces notoriamente improcedente en virtud de que contrario a lo que señala la Apoderada Legal de la demandada en ningún momento se embargo Partida Presupuestal Federal alguna de la demandada y, que le indico y le señalo la parte actora, toda vez que conforme a lo estipulado por el artículo 952, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, establece que quedan exceptuados deembargo la maquinaria, los instrumentos, útiles y animales de una empresa o establecimiento, en cuanto sean necesarios para el desarrollo de sus actividades. Ahora bien, una cuenta bancaria no se encuentra dentro de ninguno de esos supuestos, porque es evidente que no se trata de maquinaria, útiles o animales, y si bien el precepto citado alude también a los "instrumentos" de las empresas oestablecimientos, debe considerarse que no se refiere al dinero que tengan depositado en alguna institución bancaria, sino solamente a aquellas cosas de las que material o físicamente se pueden servir para realizar su actividad.
Más aún de conformidad con el artículo 954 de la Ley Federal del Trabajo, se deriva que el legislador le atribuyó al fedatario, y no a las partes, la facultad de establecer losbienes sobre los que recaerá el embargo, también se advierte al establecer que tiene la obligación de elegir aquellos con los que más eficazmente se logre pagar el importe adecuado, cuestión que se deriva de lo dispuesto en el sentido de que tiene que preferir los que sean de más fácil realización.

Además que para ejecutar la condena líquida del Laudo de fecha Trece de Mayo del año dos milcatorce, el C. Presidente Ejecutor, se ciñó conforme a la Certificación realizada por el C. Secretario de Acuerdos, en donde se hace constar que previa revisión del Libro de Gobierno de Amparos, no se encontró presentada demanda de garantías en contra del laudo el cual se solicitara su ejecución. Aunado a que a petición de la parte que obtuvo se dictó con fecha veinticinco de Septiembre del año dos milcatorce, el correspondiente Auto de Ejecución, y, el C. Presidente Ejecutor, se encontraba obligado a despachar dicho Auto de Ejecución.

Más aún se hace notar que la apoderada legal de la demandada se conduce con dolo y mala fe, ya que lo único que pretende es enmendar sus propios errores ya que refiere en su escrito mediante el cual interpone el Recurso de Revisión de los Actos del Actuario,lo siguiente: “[…] solicito se deje sin efecto la diligencia de embargo de fecha 28 de agosto del presente año, y se ordene otra en que se pague conforme a derecho y se haga de una manera justa tanto para el actor y mi representada.”

En efecto de la simple lectura del escrito de referencia se desprende que la sedicente apoderada legal de la demanda lo que interpone es un Incidente de Nulidad...