Algunos fundamentos éticos para defender la eutanasia

Algunos fundamentos éticos para defender la eutanasia


La despenalización de la eutanasia en algunos países como Holanda así como la recurrente aparición en la prensa de ciudadanos reclamando su derecho a llevarla a cabo, suele generar un debate que, desde mi punto de vista, entronca directamente con la necesidad de profundizar en valores democráticos fundamentales como la libertad, elpluralismo y la tolerancia.
            La Constitución española, tanto en su título preliminar como en el título I, establece que España es un Estado social y democrático de derecho fundado en el pluralismo y el respeto a la dignidad humana. Del mismo modo, garantiza la libertad ideológica y el libre desarrollo de la personalidad, siempre y cuando se respeten las normas de convivencia necesarias dentrode una sociedad democrática.

SUJETO MORAL AUTÓNOMO. Si partimos de estos fundamentos, las consecuencias éticas son claras: la persona es reconocida como sujeto moral autónomo, es decir, cualquier ciudadano tiene la facultad de escoger por sí mismo los valores que deben regir su conducta. Así, pues, el Estado acepta la capacidad de los ciudadanos para decidir lo bueno y lo malo, sin que ningunaotra instancia superior pueda sustituirlo en esta íntima decisión (1).
            Esto último es precisamente lo que diferencia un Estado democrático del despotismo ilustrado, cuyos súbditos son considerados como menores de edad a los que hay que mostrar el camino del único bien posible. En cambio, el pluralismo presupone la existencia de diferentes puntos de vista para abordar el problema del bienmoral. Existen múltiples opciones a la hora de decidir qué sentido queremos darle a nuestra vida, qué caminos queremos tomar en ella, qué metas son las que nos parecen más aceptables. Por mucho que la Conferencia Episcopal insista en afirmar que el sentido de la vida ya viene determinado por dios, ésta es simplemente una perspectiva más entre otras muchas. Esto último implica la posibilidad deestimar la vida como un bien absoluto, siguiendo una moral religiosa, considerarla un bien aunque no absoluto, o no apreciarla como un bien (2).

CARENCIA DE FUNDAMENTO. Sin embargo, en muchas ocasiones leemos en la prensa o escuchamos en los debates sobre la eutanasia argumentos que defienden la inviolabilidad del derecho a la vida, afirmación ésta que desde mi punto de vista carece de fundamentoalguno. Es cierto que nadie puede privarme del derecho a la vida contra mi voluntad, pero, a pesar de esto, tengo la capacidad para optar entre la vida y la muerte. 
Veamos el asunto desde otro punto de vista: la Constitución reconoce el derecho que tenemos a no ser forzados a declarar sobre nuestra ideología, religión y creencias, pero si lo deseamos podemos hacerlo. Del mismo modo, se reconocenuestro derecho a circular libremente por el territorio nacional; no obstante, podemos rehusar el ejercicio de tal derecho (y así lo hacen las monjas de clausura).
            Por lo tanto, si alguien cree que vivir es una obligación en cualquier circunstancia porque considera que dicha conducta es moralmente buena, está llevando legítimamente a la práctica sus propios valores dentro de un Estadodemocrático y plural, pero no es una razón de peso para exigir que el Estado imponga como universalmente obligatorias dichas creencias. Todo ciudadano tiene el derecho a requerir del Estado que se respete el margen de libertad que le permita ejercer sus valores, pero no parece legítima la pretensión de que el Estado imponga como norma jurídica lo que para un grupo más o menos numeroso de ciudadanoses una obligación moral o religiosa. En el caso concreto de España, no parece aceptable que algunos sectores, como la Iglesia Católica, exijan al Estado mantener las sanciones a los que practiquen la eutanasia, porque aquélla la considere como una conducta pecaminosa. En todo caso, tienen el derecho a demandar que no se les imponga como obligatoria. ¡Ya desearía ver a los que se declaran en...