americo

Corte Superior de Justicia de Ucayali
Juzgado
SENTENCIA

RESOLUCIÓN NUMERO quince
Pucallpa, dieciséis de febrero de dos mil nueve.-

ANTECEDENTES:
1. Resulta de autos que de folios 17 a 25, doña Araceli Garcia Pisco interpone demanda de indemnización por despido arbitrario y otros, y la dirige contra Empresa de Transportes Turismo Curimaná S.R.L., a fin de que cumpla con el pago de lacompensación por tiempo de servicios, remuneraciones vacacionales, gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad de 2006 y 2007, reintegro de remuneraciones, remuneraciones por trabajo en días de descanso semanal y feriados, remuneraciónes por trabajo en sobretiempo e indemnización por despido arbitrario por la suma de once mil ochocientos noventa y cuatro con 00/100 nuevos soles - S/. 11,894.00, aefectos de sustentar su demanda señala lo siguiente:
a. Laboró para la demandada desde el 09 de abril de 2006 hasta el 03 de noviembre de 2007 en el cargo de secretaria, con un horario de trabajo de seis de la mañana a una de la tarde y de dos y treinta a seis de la tarde, siendo su jornada de lunes a domingo percibiendo un sueldo básico de S/. 400.00 mensual, contando con un récord de serviciosde 01 año, 07 meses, 03 días;
b. Las actividades que realizó fueron diversas como realizar tramites ante trasportes, la Sunat, venta de pasajes, limpieza del local, redacciones relaciones con las actividades de la empresa, lo que le demandado una jornada diaria de trabajo superior a las ocho horas por lo que realizó trabajo en sobretiempo por dos horas y media con un total en su récord de 554horas extras autorizadas por su empleador;
c. Durante su jornada de trabajo ordinaria y extraordinaria, de lunes a domingo, registro con su puño y letra la información contenida en los cuadernos de recepciones de encomiendas, cartas y giros, es así, que desde el 09 de abril al 25 de octubre de 2006 registro información en el cuaderno de encomiendas emitidas y del 09 de abril al 05 de julio de 2006en el cuaderno de encomiendas recibidas;
d. Su cese se produjo por despido injustificado pues el 03 de noviembre de 2007 asistió a su centro de trabajo y se le manifestó que debía dejar de trabajar porque no había presupuesto, por lo que el 05 del citado mes y año solicitó a la Autoridad Administrativa de Trabajo la verificación de su despido;
2. Admitida la demanda y emplazada conforme a Ley,la demandada contesta la incoada conforme a los fundamentos expuestos en su escrito del 11 de diciembre pasado (folios 36 a 40), en el que formula tacha contra los documentos ofrecidos por la demandante en los puntos del uno al cuatro y contra los testigos ofrecidos en el puntos diez del ofertorio de pruebas de la demanda, asimismo, solicita que aquella sea declarada infundada y básicamentesostiene lo siguiente:
a. Por su naturaleza y magnitud no es necesario contratar los servicios de terceros pues los directivos en forma rotativa asumen la conducción de la secretaria, agrega que la demandante no acredita los presupuestos que sustentan un contrato de trabajo válido, esto es, prestación personal, remuneración y subordinación;
b. La actora no acredita estar sujeta a un horario detrabajo, tampoco haber estado bajo dependencia y subordinación, agrega que, la demandante sólo cubría el turno de la Gerente que era en la última semana de cada mes, habiendo iniciado sus labores en el mes de mayo de 2007 pagándosele la suma de S/. 15.00 diarios;
3. Citadas las partes, la Audiencia Única se realizó en los términos descritos en el acta del 21 de enero de 2008 (folios 55 a 64), en la quese declaró saneado el proceso, las partes no arribaron a un acuerdo conciliatorio, se fijaron los puntos controvertidos, se declaró infundada la tacha de la demandada y se admitió los medios probatorios sobre la cuestión de fondo, se actúa la declaración testimonial de don Carlos Enrique Jordan Pacheco y de don José Miguel Arce Yabar, se rechaza la testimonial de don Javier Arzapalo Guere y se...