amor

Código

PGF-02-R07

GUÍA DE TRABAJO PRIMARIA Y BACHILLERATO

Fecha

17 agosto de 2011 al
07 octubre 2011

NOMBRE DEL ESTUDIANTE: ___________________________________________________
Área: Ciencias Sociales
Período:

primero

Grado: DÉCIMO
Guía No: 1

Temática General:
-

De la disolución del orden colonial a la formación de los Estados-Nación latinoamericanos en
latransición del siglo XIX al siglo XX.

1. CONTEXTUALIZACIÓN
a. Leo atentamente este aparte de la introducción y subrayo sus ideas principales.
Supongamos que un día, después de una guerra nuclear, un historiador intergaláctico aterriza en un
planeta muerto con el propósito de investigar la causa de la lejana y pequeña catástrofe que han
registrado los sensores de su galaxia. El historiador o lahistoriadora —me abstengo de especular
acerca del problema de la reproducción fisiológica extraterrestre— consulta las bibliotecas y los
archivos terrestres que se han conservado, toda vez que la tecnología del armamento nuclear
avanzado se ha pensado para destruir a las personas en lugar de las propiedades. Nuestro
observador, después de estudiar un poco, sacará la conclusión de que los últimosdos siglos de la
historia humana del planeta Tierra son incomprensibles si no se entiende un poco el término «nación»
y el vocabulario que de él se deriva.
La mayor parte de esta literatura ha girado en tomo a este interrogante: ¿Qué es una nación (o la
nación)? Porque la característica principal de esta forma de clasificar a los grupos de seres humanos
es que, a pesar de que los que pertenecena ella dicen que en cierto modo es básica y fundamental
para la existencia social de sus miembros, o incluso para su identificación individual, no es posible
descubrir ningún criterio satisfactorio que permita decidir cuál de las numerosas colectividades
humanas debería etiquetar-se de esta manera. Han sido frecuentes los intentos de determinar
criterios objetivos de nacionalidad, o deexplicar por qué ciertos grupos se han convertido en
«naciones» y otros no, basándose en criterios únicos tales como la lengua o la etnicidad o en una
combinación de criterios tales como la lengua, el territorio común, la historia común, rasgos culturales
o lo que fuera. La definición de Stalin es probablemente la más conocida entres estas, pero en modo
alguno la única:
“Una nación es una comunidadestable, fruto de la evolución histórica, de lengua, territorio, vida
económica y composición psicológica que se manifiesta en una comunidad de cultura”1
Todas estas definiciones objetivas han fracasado, por la obvia razón de que, como sólo algunos
miembros de las numerosas entidades que encajan en tales definiciones pueden calificarse de
«naciones» en un momento dado, siempre cabe encontrarexcepciones. O bien los casos que se
ajustan a la definición evidentemente no son «naciones» (o no lo son todavía) ni poseen aspiraciones
nacionales, o las «naciones» indudables no concuerdan con el criterio o la combinación de criterios.
Asimismo, como veremos, los criterios que se usan con este propósito —la lengua, la etnicidad o lo
que sea— son también borrosos, cambiantes y ambiguos, ytan inútiles para que el viajero se oriente
como las formas de las nubes son inútiles comparadas con los accidentes del terreno. pero lo cierto
es que casi cualquier clasificación de alguna comunidad como «nación», basándose en tales criterios
pretendidamente objetivos, estaría expuesta a objeciones parecidas, a menos que el hecho de ser
una «nación» pudiera probarse basándose en otroscriterios. Pero, ¿cuáles son estos otros criterios?
La alternativa de una definición objetiva es una definición subjetiva, ya sea colectiva (por el estilo de
1

I. Stalin, Marxism and the national and colonial question, p. 8. El original fue escrito en 1912.

«una nación es un plebiscito diario», como dijo Renán) o individual, al modo de los austromarxistas,
para quienes la «nacionalidad» podía...