Amparo Directo

AMPARO directo 18/2010.
quejoso: ************



PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIA: ANA CAROLINA CIENFUEGOS POSADAO.





S Í N T E S I S:

AUTORIDAD RESPONSABLE: La Tercera Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán.




ACTOS RECLAMADOS: La sentencia dictada en eltoca penal número I-522/2009, de catorce de septiembre de dos mil nueve.




EL PROYECTO CONSULTA:


En las consideraciones:


Son infundados los conceptos de violación planteados por el quejoso, por lo que lo procedente es negar el amparo solicitado, en virtud de que la valoración que de las pruebas testimoniales fue la correcta por parte de la responsable.


Y en lo querespecta a la práctica de careos procesales, en materia de menores la norma legal debe aplicarse con sentido funcional, el juez debe poseer un margen de discrecionalidad cuyo límite y justificación lo constituye el caso concreto a resolver del mejor modo posible para el bien del menor.


Cuando existen menores involucrados, las decisiones judiciales deben analizar, primordialmente, su interés yestar inspiradas en lo que resulte más conveniente para su protección.


El niño tiene derecho a una protección especial, por ello, la tutela de sus derechos debe prevalecer como factor primordial de toda relación judicial de modo que, ante cualquier conflicto de intereses de igual rango, el interés moral y material de los menores debe tener prioridad sobre cualquier otra circunstancia queocurra en cada caso. Lo anterior, máxime, que dicha protección al menor y en apoyo al caso específico, incluso se encontraba establecida en la fracción V del apartado B del artículo 20 constitucional, que antes de la reforma del dieciocho de junio de dos mil ocho, establecía que la víctima u ofendido menores de edad, no tenían la obligación de carearse con el inculpado tratándose de los delitos deviolación o secuestro.




Punto resolutivo:


ÚNICO.- La justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, en contra del acto y la autoridad señalados en el resultando primero de esta ejecutoria.



TESIS QUE SE CITAN:


“CAREOS PROCESALES. EL JUZGADOR DEBE ORDENAR SU DESAHOGO DE OFICIO, CUANDO ADVIERTA LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIONES SUSTANCIALES EN EL DICHO DE DOSPERSONAS, POR LO QUE LA OMISIÓN DE DESAHOGARLOS CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU REPOSICIÓN, EN CASO DE TRASCENDER AL RESULTADO DEL FALLO.”

AMPARO directo 18/2010.
quejoso: ***********.




PONENTE: ministrA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIA: ANA CAROLINA CIENFUEGOS POSADA.


MÉXICO, DISTRITO FEDERAL. ACUERDO DELA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CORRESPONDIENTE AL DÍA VEINTISÉIS DE ENERO DE DOS MIL ONCE.


V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O :

PRIMERO.- Mediante escrito presentado el seis de noviembre de dos mil nueve en la Oficialía de Partes de la Tercera Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán, *************,demandó el amparo y la protección de la Justicia Federal en contra de la sentencia dictada en el toca penal número I-522/2009, de catorce de septiembre de dos mil nueve, por la Tercera Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán.


SEGUNDO.- El quejoso señaló como garantías violadas las consagradas por los artículos 14, 16, 17, 19 y 20 de la Constitución Federal;expresó los antecedentes del acto reclamado e hizo valer los conceptos de violación que estimó pertinentes.


TERCERO.- Por razón de turno, el conocimiento de la demanda de garantías correspondió al Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, cuyo titular, mediante proveído de treinta de noviembre de dos mil nueve, admitió la demanda; tuvo por rendido el correspondiente...