Amparo en revisión Penal

Amparo en revisión 262/2014
quejosA Y RECURRENTE: **********

VISTO BUENO
SR. MINISTRO

PONENTE: ministro ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA

COTEJÓ
SECRETARIO ADJUNTO: JUAN JOSÉ RUIZ CARREÓN
ELABORÓ: ESTRELLA NÚÑEZ GODÍNEZ

México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al día, emite la siguiente:

S E N T E N C I A

Mediante la cualse resuelve el amparo en revisión 262/2014, interpuesto en contra de la resolución dictada el veintiocho de octubre de dos mil trece por el Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Hidalgo, en el juicio de amparo indirecto **********, de su índice.

El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en analizar, en caso de que se cumplan losrequisitos procesales correspondientes, los argumentos hechos valer en la demanda de amparo en los que la quejosa recurrente hace valer la inconstitucionalidad del artículo 10 de la Ley General de Sociedades Mercantiles.

I. ANTECEDENTES DEL CASO

1. El Juez Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo, mediante acuerdo de doce de julio de dos mil doce, tuvo por noadmitida la demanda ordinaria mercantil promovida por **********, en su carácter de apoderado legal de ********** —de ahora en adelante la “actora” y/o la “quejosa” y/o la “recurrente” y/o la “quejosa recurrente”—, al considerar que no se cumplían los requisitos que exige el artículo 10 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, pues en el poder que exhibió a efecto de acreditar la personalidad con laque promovió la demanda, no se asentó el importe del capital social.

2. Inconforme con esa determinación, la actora interpuso recurso de apelación, el que correspondió conocer a la Segunda Sala Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Hidalgo, quien lo registró como toca civil número ********** y, mediante resolución de diez de octubre de dos mil doce, revocó la sentenciarecurrida, en el sentido de tener por acreditada la personalidad del apoderado de la quejosa y, como consecuencia de ello, que se admitiera la demanda mercantil de origen.

3. En contra de esa resolución, ********** —de ahora en adelante la “demandada” y/o la “tercera interesada”— promovió demanda de amparo indirecto, de la que conoció, por cuestión de turno, el Juzgado Cuarto de Distrito en elEstado de Hidalgo, cuyo titular la admitió y registró con el número ********** y, seguidos los trámites legales conducentes, dictó sentencia en la que concedió la protección de la Justicia de la Unión solicitada a efecto de que la Sala responsable dejara sin efecto la resolución reclamada y, en su lugar, emitiera una nueva, en la que prescindiera del argumento relativo a que la escritura número**********, de diecisiete de noviembre de dos mil once, reunía el requisito consistente en que en ella se hubiere asentado el rubro relativo al monto de capital social de la sociedad actora, como lo exige el artículo 10 de la Ley General de Sociedades Mercantiles; una vez hecho lo cual, con plenitud de jurisdicción, resolviera lo que en derecho correspondiera.

4. En contra de esa determinación, lahoy quejosa recurrente interpuso recurso de revisión, el cual fue del conocimiento del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, cuyo Presidente la registró con el número ********** y, en sesión de veintisiete de junio de dos mil trece, el órgano colegiado de referencia confirmó la sentencia recurrida.

5. Una vez recibido el testimonio correspondiente, el Juez de Distrito delconocimiento requirió el cumplimiento a la Segunda Sala Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Hidalgo, quien, mediante resolución de nueve de julio de dos mil trece —dictada en el toca de apelación número **********—, determinó que el poder protocolizado en la escritura pública número **********, de diecisiete de noviembre de dos mil once, no se ajustaba a lo prescrito en el...