amparo indirecto materia laboral






C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO.
Presente.-



MARÍA DELFA MACIEL CADENA, mexicana por nacimiento, mayor de edad, casada, ama de casa, por mi propio derecho, señalando domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones en los estrados de este H. Tribunal; autorizando, en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo en vigor, a los pasantes juristas IgnacioHerrera Vega, Ernesto Alvarado Mateo y Lucio Gómez Loya, ante usted con el debido respeto comparezco a exponer:


Que, por medio del presente escrito, vengo a promover demanda de amparo contra el auto de fecha 21 veintiuno de enero del año 2013 dos mil trece dictado dentro de los autos del juicio ordinario laboral 269/2012 por la autoridad que más adelante señalaré comoresponsable, por ser violatorio de mis garantías consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos vigente, manifestando el tenor de lo establecido en el artículo 166 de la Ley de Amparo lo siguiente:


Nombre y domicilio del quejoso.- Como ha quedado precisado en el proemio de la presente demanda.

Nombre y domiciliodel tercero perjudicado.- Lo es Martha Consuelo Gómez Vivanco, con domicilio señalado en los autos del juicio ordinario laboral aludido en el párrafo segundo de este libelo de demanda.

Autoridad responsable.- Lo es el Ciudadano Presidente de la Junta Especial Número Ocho de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado con domicilio conocido en la ciudad de Lázaro Cárdenas,Michoacán.

Acto reclamado.- Lo es el diverso de fecha 21 veintiuno de enero del año 2013 dos mil trece dictado dentro de los autos del juicio ordinario laboral número 269/2012.

Fecha de conocimiento del acto reclamado.- Lo es el 15 quince de febrero del año 2013 dos mil trece.

Garantías constitucionales violadas.- Lo son las consagradas en los artículo 14 y 16de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Capítulo de suspensión.- Conforme a los artículos 122 y 124 de la Ley de Amparo en vigor, solicito se me conceda la suspensión provisional y en su momento la definitiva del acto reclamado.

Bajo protesta de decir verdad, me permito manifestar los hechos que constituyen los precedentes del actoreclamado y que sirven de sustento a los conceptos de violación, los que refiero en el apartado de:

A N T E C E D E N T E S

Primero.- Es el caso que MARTHA CONSUELO GÓMEZ VIVANCO en enderezó en mi contra demanda laboral ante la autoridad que señalo como responsable, al que recayó el número 269/2012: desahogándose la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento yadmisión de pruebas, con fecha 18 dieciocho de diciembre del año 2012 dos mil doce.

Segundo.- Al ofrecimiento de pruebas de fecha 18 dieciocho de diciembre del año 2012 dos mil doce recayó el acuerdo que se combate en esta oportunidad, que refiere en el segundo de sus apartados los siguiente: “II.- Se admiten en su mayoría las pruebas ofrecidas por la parte actora;desechándose la prueba testimonial, en virtud de que no proporcionó el domicilio de los testigos de conformidad con el artículo 813 fracción II de la ley federal del trabajo, así mismo se desecha el informe solicitado a la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, por inútil y innecesaria en virtud de que la persona física codemandada MARÍA ADELFA GÓMEZ VIVANCO, no acredito su carácter de propietaria dela fuente de trabajo demandada, por lo tanto no forma parte de la litis; aunado a esto no proporcionó su número de cédula fiscal para que dicha dependencia estuviera en condiciones de brindar dicha información de conformidad con el artículo 780, 803 de la Ley Federal del Trabajo y dada su naturaleza jurídica y por obrar en autos se tienen por desahogadas las marcadas con los números 4 y 5;…”...