amparo indirecto

CONTRADICCIÓN DE TESIS 386/2011 Suscitada entre eL nOveno tribunal colegiado en materia administrativa del primer circuito y el primer tribunal colegiado de circuito del centro auxiliar de la octava región, con residencia en cancún, quintana roo.



PONENTE: MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES.
SECRETARIA: ÚRSULA HERNÁNDEZ MAQUÍVAR.



México, Distrito Federal. Acuerdo de la SegundaSala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al treinta de noviembre de dos mil once.

V I S T O S ; Y ,
R E S U L T A N D O :

PRIMERO. Mediante escrito recibido el treinta y uno de agosto de dos mil once, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el señor Ministro Juan N. Silva Meza, Presidente de esteAlto Tribunal, denunció la posible contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el **********, que dio origen a la tesis aislada I.9o.A.80 A, de rubro: “AMPARO INDIRECTO. ES PROCEDENTE EN CONTRA DEL INCUMPLIMIENTO DE LAS EJECUTORIAS PRONUNCIADAS POR EL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DELDISTRITO FEDERAL.”; y, el emitido por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región, al resolver el **********, que dio origen a la tesis aislada XXVII.1o.(VIII Región) 4 A, de rubro: “SENTENCIAS DEFINITIVAS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE TABASCO. LAS DEPENDENCIAS PÚBLICAS DEMANDADAS Y SUS AUXILIARES NO SON AUTORIDADES RESPONSABLES PARAEFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CUANDO OMITEN ACATAR AQUÉLLAS.”

El escrito de denuncia de posible contradicción de tesis, es del tenor siguiente:

Con fundamento en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo, denuncio la posible contradicción entre los criterios sustentados por el Noveno Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región, conforme a los siguientes:
Antecedentes.
I. Al resolver el **********, el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito sustentó el criterio reflejado en la tesis aislada I.9º.A.80 A con número de registro IUS 182489, de rubro y textosiguientes:
‘AMPARO INDIRECTO. ES PROCEDENTE EN CONTRA DEL INCUMPLIMIENTO DE LAS EJECUTORIAS PRONUNCIADAS POR EL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL.’ (Resulta innecesario transcribir su texto).
II. En cambio, el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región, al resolver el **********, sustentó el criterio reflejado en la tesis aisladaXXVII.1º.(VIII Región) 4 A, pendiente de publicación en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto siguientes:
‘SENTENCIAS DEFINITIVAS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE TABASCO. LAS DEPENDENCIAS PÚBLICAS DEMANDADAS Y SUS AUXILIARES NO SON AUTORIDADES RESPONSABLES PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CUANDO OMITEN ACATAR AQUÉLLAS.’ (Resultainnecesario transcribir su texto).
Considerando.
1. El Tribunal Pleno sostiene el criterio contenido en la tesis jurisprudencial P./J. 72/2010, de rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUELAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES.’, conforme al cual una contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales.
2. En ese orden de ideas, mientras el Noveno...