amparo indirecto

AMPARO INDIRECTO
QUEJOSO: IGNACIO FLORES DOMINGUEZ



C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO DE HIDALGO CON RESIDENCIA EN PACHUCA EN TURNO.



IGNACIO FLORES DOMINGUEZ, por mi propio derecho, señalando como domicilio para recibir notificaciones los estrados; autorizando en términos del segundo párrafo del articulo 27 de la Ley de Amparo a los Licenciados yEstudiantes de la Licenciatura de Derecho, ARTURO FERRA CRUZ; SERGIO ALEJANDRO PALOMINO MENDOZA; RAMÓN HUITRON VILLAVICENCIO, MAURICIO MACOTELA BYRON, JOSÉ SALVADOR RODRÍGUEZ FLORES, ALBERTO SÁNCHEZ CORTES, VÍCTOR HUGO VELASCO GARCÍA, JOSÉ VALENTÍN ALMANZA BRIONES, JOSÉ JUAN GARCÍA MEDINA, indistintamente, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:


Vengo a solicitar el AMPARO YPROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, en contra de las autoridades que enseguida se mencionan y por los actos que se describirán en el presente libelo, por lo que ajustándome a los preceptos que regulan el presente Juicio de Garantías, expreso:


I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.
IGNACIO FLORES DOMINGUEZ Con Domicilio Particular ubicado en la calle Progreso Industrial Numero 16 Colonia ElCerrito en el Municipio de Tepejí del Rio de Ocampo Hidalgo
.


II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. Ignoro si existe.


III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.
TIENE EL CARÁCTER ORDENADORAY EJECUTORA:

a).- Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo con residencia en Tepeji del Rio de Ocampo Hidalgo con domicilio conocido en el Municipiode Tepeji del Rio, Hidalgo


IV.- ACTOS RECLAMADOS.


1.- De la autoridad responsable ordenadora se reclama la RESOLUCION INTEROLOCUTORIA DE FECHA 01 DE JUNIO DE 2012 DICTADA EN EL INCIDENTE NO ESPECIFICADO TRAMITADO EN LA CAUSA 02/2012 QUE SE INSTRUYE EN MI CONTRA POR EL DELITO DE DESPOJO; YA QUE DICHA RESOLUCION ME CAUSA DAÑOS IRREPARABLES ASI MISMO SE RECLAMA LA EJECUCIÓN MATERIAL DERESOLUCION INTERLOCUTORIA


V.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS. Los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna.


VI.- FUNDAMENTO DE LA DEMANDA.
Artículos 1 fracción I, 5, 27, 114 FRACCION IV, 116 y demás relativos de la ley de Amparo. Transcribo la siguiente JURISPRUDENCIA OBLIGATORIA:
[J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XVIII, Diciembre de 2003; Pág. 25; Registro: 182 599MEDIDAS PROVISIONALES. LAS DICTADAS POR EL JUEZ DEL PROCESO VINCULADAS A LA RESTITUCIÓN DE INMUEBLES RELACIONADOS CON EL DELITO DE DESPOJO, SON SUSCEPTIBLES DE SER IMPUGNADAS POR EL INCULPADO MEDIANTE EL JUICIO DE GARANTÍAS EN LOS TÉRMINOS PREVISTOS POR EL ARTÍCULO 114, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE AMPARO.

La resolución emitida en el incidente sobrerestitución provisional de un inmueble materia del delito de despojo a favor del ofendido, encuadra dentro del concepto de acto de ejecución irreparable, dado que es patente que afecta de manera directa e inmediata derechos sustantivos del procesado poseedor del mismo, en tanto le priva de la facultad de usarlo y disfrutarlo todo el tiempo que dure el proceso, lo cual no sería susceptible de repararse,pues aun cuando exista la posibilidad de que dicha medida pudiera ser modificada o revocada por alguna causa superveniente, como sería el caso de que se concediera al inculpado la protección constitucional contra la resolución de la Sala que confirmó el auto de formal prisión decretado al quejoso; de que pudiera prosperar algún incidente de desvanecimiento de datos; de que el afectado fueraabsuelto en la sentencia definitiva; o bien, de que se le pudiera conceder el amparo promovido en la vía directa, en caso de serle adversos los fallos de primera y segunda instancias, esto no le restituiría de la afectación de que fue objeto por el tiempo en que esté en vigor la medida precautoria.

Contradicción de tesis 142/2002-PS. Entre las sustentadas por el...